Фидуциарные обязательства. Фидуциарные обязанности в российском и английском праве Что такое фидуциарная ответственность

Применение фидуциарной ответственности негосударственных пенсионных фондов (НПФ), включая методологию надзора за соблюдением ими фидуциарных обязанностей, обсудили на совещании в Банке России с участием представителей саморегулируемых организаций НПФ и фондов.

Закон о введении фидуциарной ответственности НПФ был принят весной текущего года. Фонды должны приобретать и реализовывать активы на наилучших доступных условиях на момент заключения сделки. В случае выявления нарушений, если фонд купит активы по более высоким ценам, чем есть на рынке на момент заключения сделки, он возместит разницу цен за счет собственных средств. Решение о наличии нарушения и величине возмещаемых убытков будет принимать Банк России на основании мотивированного суждения. За фондами остается право оспорить его, обратившись в специальную комиссию регулятора.

Банк России проанализировал инвестиционную деятельность ряда участников финансового рынка и выявил случаи, которые можно отнести к спорным с точки зрения выгоды для клиентов. Смоделированные на их основе кейсы стали предметом обсуждения с участниками рынка.

"Для регулятора очень важно получить обратную связь, как рынок воспринимает наш анализ, - прокомментировал итоги обсуждения директор Департамента коллективных инвестиций и доверительного управления Кирилл Пронин. - В диалоге как с участниками рынка, так и внутри Банка России мы сформируем описание плохих практик, которое будет применяться регулятором в ходе надзора в качестве базы для принятия мотивированного суждения. Также список плохих практик, разумеется, будет пополняться по результатам надзорной деятельности. Кроме того, мы начали работу над формированием ряда триггеров, которые позволят выявлять операции, имеющие признаки несоблюдения фидуциарных обязанностей и выполнения операций не на лучших условиях".

Обзор документа

Ранее был принят Закон о введении фидуциарной ответственности НПФ.

Фонды должны приобретать и реализовывать активы на наилучших доступных условиях на момент заключения сделки. В случае выявления нарушений, если фонд купит активы по более высоким ценам, чем есть на рынке на момент заключения сделки, он возместит разницу цен за счет собственных средств. Решение о наличии нарушения и величине возмещаемых убытков принимает Банк России на основании мотивированного суждения. За фондами остается право оспорить его, обратившись в специальную комиссию регулятора.

Банк России выявил случаи, которые можно отнести к спорным с точки зрения выгоды для клиентов. Смоделированные на их основе кейсы стали предметом обсуждения с участниками рынка.

Регулятор намерен подготовить описание плохих практик, которое будет применяться в ходе надзора в качестве базы для принятия мотивированного суждения. Список плохих практик будет пополняться по результатам надзорной деятельности. Также идет работа над формированием ряда триггеров, которые позволят выявлять операции, имеющие признаки несоблюдения фидуциарных обязанностей и выполнения операций не на лучших условиях.

Фидуциарное право чрезвычайно запутанно. Суды общего права ежедневно налагают фидуциарные обязанности на участников бесчисленного множества отношений, среди которых отношения между доверительным управляющим и бенефициаром, работником и работодателем, директором и акционером, адвокатом и клиентом, врачом и пациентом.

В каждом из таких случаев суды требуют от фидуциаров следовать генеральной обязанности, но бесконечные вариации на эту тему адаптируют указанную обязанность к конкретной ситуации. Более того, суды регулярно возлагают фидуциарные обязанности ad hoc в отношениях, в которых одно лицо оказывает доверие другому, в результате чего

становится подверженным вреду со стороны последнего.

Под фидуциарной обязанностью понимается прежде всего обязанность преданности (duty of loyalty), бескорыстия , т.е. обязанность воздерживаться от своекорыстного поведения в отношении ценного актива бенефициара при осуществлении принадлежащих фидуциару дискреционных полномочий . Обязанность проявлять заботу и осмотрительность (duty of care), хотя и упоминается почти всегда в неразрывной связи с обязанностью преданности, не является по своей природе фидуциарной, так как может возникать и в тех отношениях, которые таковыми не являются .

Фидуциарное обязательство представляет собой механизм, позволяющий праву обеспечивать защиту в ситуациях, в которых по ряду причин дискреционное усмотрение одного лица должно подлежать контролю в силу специфики возникших у него отношений с другим лицом . Многие авторы принципиальными моментами фидуциарного отношения называют широкие, неограниченные полномочия на стороне фидуциара и отсутствие (или невозможность) контроля над его действиями со стороны бенефициара. Проблема затруднительности контроля со стороны собственника часто бывает вызвана отсутствием у него необходимой квалификации и информации. Таким образом, фидуциарные обязанности позволяют компенсировать собственнику этот недостаток в контроле над действиями контролирующего лица с помощью последующего судебного контроля .

Принцип фидуциарных отношений базируется на презумпции того, что фидуциар может отказаться от своих собственных интересов и наилучшим образом действовать исключительно в интересах бенефициара. Таким образом, право презюмирует высокую степень альтруизма фидуциара .

Наивысший стандарт фидуциарных обязанностей был задан в деле Meinhard V. Salmon , в котором судья Кардозо дал толкование принципа фидуциарных отношений через моральный императив. Дело Meinhard, касающееся, как ни странно, не корпораций, а совместного предприятия (joint venture) , оказало колоссальное влияние на дальнейшее развитие доктрины фидуциарных обязанностей в закрытых корпорациях.

Судья Кардозо применил в данном деле принцип фидуциарности в его широком понимании, элегантно выраженном в знаменитом пассаже: «Партнеры совместного предприятия, как сотоварищи, в ходе ведения совместного дела несут друг перед другом обязанность наивысшей преданности. Многие формы поведения, которые могут быть позволены в повседневной жизни для участников обычных договорных отношений, запрещены для тех, кто связан фидуциарными узами...

Не только честность, но проявление наивысшей степени уважения является в данном случае стандартом поведения» .

На дальнейшее развитие фидуциарных обязанностей в закрытых корпорациях существенное влияние оказали решения по трем делам судов штата

Массачусетс: Donahue v. Rodd Electrotype Co. 237 , Wilkes v. Springside Nursing Home, Incd 3 и Smith v. Atlantic Properties, Inc. .

Обоснование фидуциарных обязанностей, данное судом в деле Donahue 240 , как и в деле Meinhard, выражало скорее этические стандарты проведения в предпринимательских отношениях, чем четкие юридические нормы 241 . Суд в этом деле признал, что участники закрытой корпорации несут друг перед другом практически такие же фидуциарные обязанности, какие возложены на товарищей в товариществе 242 . Суд описал данную обязанность как обязанность высшей добросовестности и преданности, под которой понимается невозможность акционеров действовать своекорыстно или исключительно в своих интересах в нарушение лежащей на них обязанности преданности по отношению к другим акционерам и корпорации в целом 243 . Суд признал, что, поскольку миноритарии лишены возможности продать акции, а мажоритарий может легко манипулировать финансовым положением миноритариев, ситуация в закрытой корпорации сама по себе предполагает злоупотребление мажоритарием своими правами в ущерб интересам миноритариев 244 .

Ответ на вопрос о том, в каких именно случаях происходит нарушение фидуциарных обязанностей, был дан в деле Wilkes v. Springside Nursing Home, Inc. 245 , которое знаменует собой вторую ступень развития доктрины фидуциарных обязанностей в закрытых корпорациях 246 .

В этом деле еще более обострилась проблема конфликта интересов, наметившаяся в делах Meinhard и Donahue, которая существенно осложняет анализ фидуциарных обязанностей. В деле Wilkes суд определил, что наличие нарушения фидуциарных обязанностей зависит от того, может ли контролирующий участник продемонстрировать законную и оправдываемую интересами компании цель своих действий или нет . Если такая цель может быть продемонстрирована, презюмируется, что оспариваемое действие не нарушает фидуциарные обязанности, если только миноритарии не смогут доказать, что та же самая цель могла быть достигнута иным способом, в меньшей степени ущемляющим их интересы . Поскольку в деле Wilkes мажоритарные участники не смогли показать подобную законную деловую цель, суд посчитал их нарушившими свои фидуциарные обязанности.

Третье дело в обозначенной трилогии - Smith v. Atlantic Properties, Inc. В данном деле суд указал, что своекорыстное поведение контролирующего акционера является оправданным и не нарушающим фидуциарные обязанности до тех пор, пока этот акционер имеет более вескую причину такого поведения, чем неконтролирующий акционер. Таким образом, в деле Smith было окончательно признано, что нарушения фидуциарных обязанностей можно избежать, если предложить разумную и обоснованную с точки зрения интересов компании причину нарушения прав миноритариев .

Третий этап развития доктрины фидуциарных обязанностей акционеров в закрытой корпорации ознаменовался окончательным отходом от стандарта наивысшей добросовестности и лояльности, провозглашенного в деле Donahue, и его трансформацией в более прагматичный подход, который прямо допускал заинтересованное поведение контролирующего акционера, запрещая лишь причинение миноритариям намеренного вреда.

Суды стали выносить решения о нарушении контролирующими акционерами своих фидуциарных обязанностей только в случае их явного злоупотребления своими полномочиями и намеренного отстранения миноритариев от участия в прибыли компании. Иными словами, несмотря на то что суды продолжали называть подобные действия контролирующих акционеров нарушением их фидуциарных обязанностей, в действительности это больше напоминало совершение умышленного деликта по вытеснению миноритариев (tort of freeze-out) . Таким образом, первоначальный смысл данной концепции был совершенно утрачен в ходе подобного правоприменения .

Эта риторика наиболее отчетливо проявилась в деле Zidell v. Zidell , в котором суд указал, что его обязанность заключается в восстановлении нарушенного права, а не в примирении конкурирующих интересов бизнесменов, поэтому отсутствие недобросовестности, обмана, нарушения фидуциарных обязанностей, злоупотребления правом или иного неправомерного деяния означает отсутствие оснований для вмешательства со стороны суда.

В дальнейшем суды начали требовать от миноритарного акционера доказательств совершения не единственного нарушения его прав со стороны мажоритария, а нескольких таких нарушений (серии нарушений), в результате чего получил свое развитие деликт из вытеснения (tort of freeze-out).

Теория вытеснения миноритарных акционеров была подробно описана в деле Sugarman v. Sugarman , в котором суд посчитал, что в обоснование иска миноритарный акционер должен обязательно показать, что мажоритарный акционер использовал несколько механизмов, способствующих отстранению миноритария от участия в распределении прибыли путем получения дивидендов или заработной платы, и что предложение продать свой пакет по заниженной цене было кульминацией плана мажоритария по вытеснению миноритария . Кроме того, суд указал, что подобные действия должны быть убыточными для миноритарного акционера, нарушение - умышленным, а лишение миноритария дохода - намеренным .

Таким образом, если ранее суды при рассмотрении дел о нарушении фидуциарных обязанностей были безразличны к категориям противоправности и виновности при оценке поведения контролирующего акционера (достаточно было доказать факт неравного отношения к миноритариям и отсутствия преданного отношения к их интересам), то на третьем этапе ими стала допускаться возможность действий контролирующего акционера исключительно в своем интересе, которые не признавались более нарушением per se 251 .

Как и многие работодатели, ваша фирма может предлагать вознаграждения работникам, например, план 401K или медицинскую страховку. Такие выгоды могут помочь привлечь новых работников и удержать существующих сотрудников. Тем не менее, управление планами выплат работникам может создать ответственность в соответствии с федеральным законом, называемым Законом о защите доходов от пенсионного обеспечения сотрудников (ERISA).

Назначение ERISA

Первоначально ERISA была предназначена для предотвращения бесхозяйственности и злоупотребления частными пенсионными планами.

С момента его принятия в 1974 году в закон вносились поправки несколько раз. В настоящее время он применяется не только к пенсионным планам, но и к планам, которые предоставляют медицинские услуги, стоматологические услуги, услуги по уходу за детьми и другие виды пособий.

В соответствии с ERISA лицо, которое управляет планом льгот или активами плана, называется фидуциарным. Закон назначает доверенным лицам определенные обязанности. Например, фидуциар должен действовать исключительно в интересах участников плана или их бенефициаров. Он или она должны также следовать плановым документам и выполнять свои обязанности осмотрительно.

Фидуциарий, который не выполняет свои обязательства по закону, может нести личную ответственность за убытки, понесенные участниками или их бенефициарами. Это означает, что личные активы фидуциария могут быть использованы для выплаты ущерба, предъявленного истцу в судебном процессе.

Что такое фидуциар?

ERISA определяет фидуциарную как человека, который использует дискреционные полномочия при администрировании и управлении планом льгот или который контролирует активы плана.

Фидуциар имеет право принимать решения о том, как надзор и реализация планов. Вот несколько примеров решений, которые может сделать фидуциарий:

• Какой банк использовать в качестве администратора пенсионного плана
• Какие инвестиции включить в план 401K
• Какие формулировки включить в сводку плана 401K для участников
• Плата, выплаченная стороннему администратору трастового фонда, используемого для оплаты медицинских расходов в рамках плана самострахования

Тот факт, что лицо принимает решения, связанные с преимуществами, не означает, что лицо является фидуциарным, Как работодатели, так и сотрудники могут принимать решения, которые не являются фидуциарными по своему характеру.

Бизнес-решения

Многие решения, принятые работодателями в отношении планов вознаграждений, считаются бизнес-решениями, а не фидуциарными решениями. Вот несколько примеров:

• Решение о предоставлении медицинского плана для сотрудников
• Решение о преобразовании пенсионного плана с установленными выплатами в план 401K
• Решение о вариантах вариантов пособий для включения в план кафетерии
• Решение прекратить предлагать вознаграждения работникам

Решения нефидуциарных работников

Сотрудники могут принимать решения, связанные с преимуществами, в то время как они выступают в качестве нефинансовых.Предположим, что ваша компания предлагает план 401K для сотрудников. Джим, сотрудник отдела по работе с персоналом вашей фирмы, несет ответственность за зачисление работников в план. Джим выполняет свои обязанности на основе политики и процедур, которые вы создали. Он не имеет полномочий решать, как осуществляется управление планом или каким образом управляются активы. Обязанности Джима являются министерскими, а не фидуциарными.

Хотя Джим не может претендовать на роль фидуциария в ERISA, клерикальные ошибки, которые он совершает, могут создавать судебные процессы. Например, Джим не смог зарегистрировать сотрудника в плане или предоставить неточную информацию сотруднику о плане. Любая ошибка может привести к тому, что работник потеряет преимущества. Затем работник может подать в суд на Джима и / или вашу фирму за компенсационные убытки. Вы можете защитить свою фирму и своих административных сотрудников от таких исков, застраховав страхование ответственности сотрудников. Это покрытие может быть добавлено посредством одобрения вашей общей политики ответственности.

Покрытие фидуциарной ответственности

Если вы или сотрудник совершили ошибку, выступая в качестве фидуциария плана льгот, ошибка может привести к тому, что участники плана или бенефициары понесут убытки. Эти участники или бенефициары могут подать иск против вас или вашего сотрудника.

Вы можете защитить свою фирму и своих сотрудников от таких иска, купив страховое покрытие фидуциарной ответственности. Последнее относится к типу ошибок и упущений.

Беневоленская Злата Энгельсиновна - кандидат юридических наук (Санкт-Петербург).

"Фидуциарные отношения, - пишет Дж.Е. Пеннер, - это отношения, в которых фидуциар (доверенное лицо) имеет усмотрение относительно способов исполнения своих обязательств перед принципалом" <*>. Примерами фидуциарных отношений служат отношения между агентом и принципалом, между доверительным собственником и бенефициарием. Фидуциарное отношение - весьма широкое понятие, предполагающее действия одного лица в интересах другого. Доверенное лицо при этом имеет, во-первых, полномочия от принципала, а, во-вторых, свободное усмотрение в выборе средств удовлетворения интересов принципала. Отношения между директором и управляемой им компанией, с одной стороны, и отношения между участниками отношений доверительной собственности (trust), с другой стороны, в равной степени являются отношениями фидуциарными, однако существуют параллельно и пересекаются между собой лишь в исключительных случаях. Таким исключительным случаем является, например, возникновение конструктивной доверительной собственности (constructive trust) директора по отношению к имуществу, которое он (вольно или невольно) получил лично вследствие исполнения своих обязательств директора компании, скажем, вследствие доступа к имуществу или информации компании <**>.

<*> Penner J.E. The Law of Trusts. N.Y., 2004. P. 23 - 24.
<**> См.: Tomas G., Hudson A. The Law of Trusts. N.Y., 2004. P. 935 - 939.

О разграничении права доверительной собственности и права компаний пишут Г. Томас и А. Хадсон. Они считают, что современное право компаний произошло из права доверительной собственности и права партнерств, и данное преобразование имело место в конце XIX в. <*>. Заметим, что близость институтов доверительной собственности и права компаний подтверждает и тот факт, что директоры компаний длительное время считались доверительными собственниками в пользу компании и ее акционеров. Дж. Чарльзворт писал: "Директоры являются доверительными собственниками в пользу компании. Это относится: a) к деньгам и имуществу компании; b) к осуществлению предоставленных директорам прав..." <**>.

<*>
<**> Чарльзворт Дж. Основы законодательства о компаниях. М., 1958. С. 200 - 202.

Данная позиция и сейчас встречается в литературе применительно к управлению компаниями в процессе несостоятельности <*>. Тем не менее в современной английской литературе преобладает мнение, что между правами доверительного собственника в отношении trust fund и правами директоров в отношении имущества компании имеются принципиальные различия. Проистекают они из разграничения между правом доверительной собственности и правом компаний в целом. Основное различие между этими двумя институтами в том, что компания представляет собой юридическое лицо, доверительная же собственность юридического лица не образует <**>. Кроме того, компания является абсолютным собственником своего имущества, в то время как директоры компании не имеют какого-либо титула или права в отношении имущества компании и поэтому не являются доверительными собственниками в строгом смысле этого слова. Доверительный собственник по английскому праву, несомненно, имеет титул собственника (trustee) по отношению к имуществу, составляющему trust fund. По общему правилу конструкция доверительной собственности не применяется к праву компаний еще и потому, что в соответствии с правовой моделью доверительной собственности бенефициарии имеют по праву справедливости вещное право на имущество, составляющее trust fund; акционеры компании никаких вещных прав в отношении имущества компании не имеют <***>.

<*> "...the directors of the corporation to be trustees... to take charge of the corporation"s property, to collect the debts and property" // Lewis D. Solomon. Selected Corporation and Partnership. St. Paul, 1994. P. 12.
<**> См.: Tomas G., Hudson A. Op. cit. P. 935.
<***> См.: Ibid. P. 935 - 936.

Тем не менее многие авторы <*> сходятся в том, что директоры компании состоят с компанией в фидуциарных отношениях и имеют перед ней фидуциарные обязательства. О фидуциарных обязательствах директоров компании и пойдет речь в настоящей статье.

<*> См.: Penner J.E. Op. cit. P. 24 - 25; Pennigton R.R. Company Law. L., 2001. P. 709; Ferran E. Company Law and Corporate Finance. N.Y., 1999. P. 154.

Е. Ферран пишет: "Директоры находятся в фидуциарных отношениях с компанией" <*>. И далее Е. Ферран говорит о сходстве между статусом директора компании и статусом доверительного собственника: "Как доверительные собственники, так и директоры компании, имеют право контроля за имуществом (fund)... и техническая разница заключается лишь в том, что имущество доверительной собственности вверено доверительным собственникам, а имущество компании не вверено директорам" <**>.

<*> Ferran E. Op. cit. P. 154.
<**> Ibid. P. 156.

Директоры компании, как и доверительные собственники, должны действовать безвозмездно, если выплата вознаграждения не предусмотрена им надлежащим образом <*>.

<*> См.: Ibid.

Что же касается полномочий доверительных собственников и директоров компаний, то суды (иногда) признают, что возложение на директоров обязанности соблюдения строгих стандартов деятельности, требуемых от доверительных собственников, будет препятствовать процессу управления компаний и приведет к убыткам. То есть, исходя из соображений успешной коммерческой деятельности компании, директоры имеют более широкие полномочия, нежели доверительные собственники <*>.

<*> Ibid. P. 156 - 157.

В связи с изложенным вернемся к определению фидуциарного отношения, которое исходит из того, что фидуциар свободен в выборе способов удовлетворения интересов принципала <*>.

<*> См.: Penner J.E. Op. cit. P. 23 - 24.

Классическим основополагающим правилом реализации фидуциарных отношений является правило о том, что директоры компании должны реализовывать свое фидуциарное усмотрение добросовестно в интересах компании. Это правило установлено в деле Re Smith and Fawcett Ltd. Причем добросовестность усмотрения рассматривается не столько с точки зрения суда, сколько с позиций директора компании. Предположительно, в расчет принимается сложившаяся деловая практика.

Интересы компании, в свою очередь, отождествляются с долгосрочными интересами акционеров <*>. Интересы наемных работников не имеют приоритета перед интересами акционеров. Наиболее ярким примером нарушения интересов акционеров является несостоятельность или сомнительная состоятельность компании, потому что в этом случае над интересами акционеров превалируют интересы кредиторов компании <**>.

<*> См.: Ferran E. Op. cit. P. 158.
<**> Ibid.

Общими для всех фидуциариев (доверительных собственников, директоров компаний, агентов и партнеров) являются следующие фидуциарные обязанности:

• обязанность лояльности по отношению к принципалу;
• обязанность действовать добросовестно;
• не извлекать личной прибыли из доверенного фидуциару дела;
• не допускать конфликта между личными интересами и своими фидуциарными обязанностями;
• не извлекать выгоды для себя лично или для третьих лиц без согласия принципала <*>.

К фидуциарным обязательствам директоров компаний (не исчерпывающий перечень) относятся, например, следующие:

1. статус директора, его полномочия и существующие интересы подлежат обязательной регистрации корпорацией; сведения о данной регистрации должны быть доступны службе Государственного Секретаря по Торговле и Промышленности. Кроме того, каждая компания должна сообщать полные сведения о директорах в государственный регистрационный орган (Регистратор компаний) не позднее 14 дней после любого изменения состава директоров компании;
2. директоры не должны: злоупотреблять своими полномочиями, а также превышать указанные полномочия; быть связаны своим собственным усмотрением; делегировать свое право усмотрения;
3. директоры должны использовать свои полномочия с надлежащей целью;
4. директоры отвечают за убытки, причиненные компании нарушением своих фидуциарных обязательств.

Следует отметить, что фидуциарные обязательства директора компании и сейчас очень близки к фидуциарным обязанностям доверительного собственника. Некоторые из них совпадают почти буквально (см. табл. 1 на с. 131).

Таблица 1

Директоры не должны совершать действия или вступать в сделки, которые нарушают закон или же выходят за пределы правосубъектности компании, то есть являются действиями ultra vires для самой компании. В случае если компания вследствие подобных действий директоров несет убытки, то данные убытки взыскиваются с директоров компании, причем компания не обязана доказывать, что директоры действовали небрежно или неосмотрительно. Примером такого превышения полномочий является, например, рекомендация выплаты дивидендов акционерам в случае отсутствия или недостаточности прибыли согласно годовому балансу. Случаи превышения полномочий не всегда влекут безусловную ответственность директоров. Одобрение сделки общим собранием акционеров по общему правилу освобождает директоров от ответственности за превышение полномочий. При рассмотрении дел об ответственности директоров судами принимается во внимание как степень вины директоров, так и позиция общего собрания акционеров. Кроме того, принимается во внимание степень влияния директора на позицию всего совета директоров в ходе принятия того или иного решения. Например , если директор поддержал решение, повлекшее для компании убытки, но такое решение было принято и реализовано без согласия данного директора, директор ответственности не несет <*>.

<*> См.: Pennington R.R. Company Law. L., 2001. P. 710 - 711.

Директоры принимают собственные решения по своему усмотрению. Нарушением этого правила является деятельность директора, подчиненная каким-либо посторонним указаниям или инструкциям, не соответствующим интересам компании. По общему правилу директоры не должны делегировать кому-либо свое право усмотрения. На практике данное требование может быть изменено или отменено положениями учредительных документов компании. Согласно данным положениям директорам может быть позволено делегировать свои полномочия коллегиальным или единоличным органам (поверенным). В случае, если делегирование полномочий не предусмотрено документами компании, любой случай делегирования полномочий является недействительным и его последствия не связывают компанию какими-либо обязательствами.

Директор должен использовать свои полномочия с надлежащей целью. Как правило, учредительные документы компании содержат самые общие положения о целях деятельности компании и ее директоров. По общему правилу суды не должны априори ограничивать свободу усмотрения директора, исходя из презумпции, что директор действует добросовестно, исходя из интересов компании. Е. Ферран пишет: "Гибкий прагматический подход, разделяемый Лордом Вилберфорсом, означает, что было бы ошибочно разграничивать начальные и последующие цели, во имя которых может быть надлежащим образом использовано полномочие по выпуску акций... Увеличение капитала - это цель, ради которой данное полномочие может быть использовано, но одновременно могут существовать и другие цели, такие как размещение бонусов, продвижение акционерной схемы для сотрудников... или приобретение выгодных деловых возможностей для компании, ради которых могут быть использованы полномочия директора. Кроме того, надлежащей целью будет любая цель, прямо предусмотренная учредительными документами компании" <*>.

<*> Ferran E. Company Law and Corporate Finance. N.Y., 1999. P. 163 - 164.

Судебная практика <*> указывает также и на случаи, в которых фидуциарная обязанность директора нарушена. В частности, при выпуске акций директор не должен способствовать или преследовать цель сформировать новое большинство акционеров компании взамен прежнего. Эти вопросы должны решаться исключительно акционерами, но не директорами компании.

<*> См.: Ibid. P. 164.

Нарушение правила о надлежащей цели использования полномочий может быть истолковано как: злоупотребление полномочиями; превышение полномочий.

Размещение акций, совершенное с ненадлежащей целью, по общему правилу признается действительным, несмотря на то, что директоры нарушили свой фидуциарный долг. Если же такое размещение произведено в отношении лиц, осознававших ненадлежащий характер или цель сделки, то сделка аннулируется по иску компании.

Следует отметить, что деятельность директора компании по английскому праву "подстрахована" существованием в английском праве доверительной собственности. Незаконное (вольное или невольное) обогащение директора за счет компании порождает constructive trust в пользу компании в отношении имущества, оказавшегося в личном владении директора. Аналогичным образом возникает resulting trust в случае, если директор неправомерно передал имущество компании третьим лицам. В деле Hogg v. Cramphorn директоры предоставили заем неким доверительным собственникам, цель которого была признана ненадлежащей. Судья Бакли установил, что указанные доверительные собственники имеют обязательства resulting trust в отношении полученного в заем и обязаны этот заем возвратить компании. То есть суд установил, что в отношении займа возник resulting trust в пользу компании. В целом суды уделяют больше внимания анализу злоупотребления полномочиями, нежели анализу превышения полномочий. Но злоупотребление полномочиями и превышение полномочий могут быть сторонами одной медали <*>.

<*> См.: Ferran E. Op. cit. P. 166 - 167.

В любом случае директоры отвечают за убытки, причиненные компании действиями с ненадлежащей целью, а равно возмещают компании любую прибыль, полученную вследствие указанных ненадлежащих действий.

Сделки, совершенные с имуществом компании, без предоставления встречного удовлетворения, влекут ответственность директора перед компанией (Bishopsgate Investment Management Ltd. v. Maxwell).

Обширная судебная практика свидетельствует также о том, что истец против директора компании должен быть надлежащим, способным в полной мере представлять в деле интересы компании.

Отдельную проблему представляют взаимоотношения директора с компанией в плане сделок между ними и столкновения интересов. За некоторыми исключениями, компания не может предоставить директору заем или так называемый квазизаем, в котором участвуют третьи лица, помимо директора и компании. Особый запрет установлен для займов и квазизаймов между публичной компанией и ее директором <*>. Существует ряд исключений из этих общих правил. Например , дозволяется сделка займа, не превышающая по сумме 20000 фунтов стерлингов, если сумма предоставляется директору для реализации целей компании. Такая сделка должна быть одобрена общим собранием акционеров. Существуют и другие исключения из этого правила <**>.

<*> См.: S.S. 330, 331, 332 Company Act 1958 // Company Law. Ninth Edition by D. French. N.Y., 2005. P. 207 - 209.
<**> См.: Pennington R.R. Op. cit. P. 693 - 695.

Нарушение предусмотренных здесь положений влечет за собой как уголовную, так и гражданскую ответственность. Для незаконных сделок между публичной компанией (или группой, включающей публичную компанию) и ее директором установлена уголовная ответственность, для сделок частных компаний - гражданско-правовая.

Иск к директору компании может быть предъявлен как самой компанией, так и (при определенных обстоятельствах) отдельными акционерами. Директор может просить суд об освобождении от ответственности, а суд может удовлетворить его требования, если будет доказано, что директор действовал добросовестно и разумно. Это правило, очевидно по аналогии, базируется на Законе о доверительной собственности 1925 г., на основании которого суд может освободить от ответственности доверительных собственников за нарушение условий доверительной собственности в том случае, если доверительные собственники докажут, что предприняли все необходимые меры для избежания неблагоприятных последствий нарушения доверительной собственности. Эти правила применимы и для директоров компании, совершивших нарушение фидуциарных обязательств.