u kulturološkim studijama (kasnolatinski verificatio - dokaz, potvrda vjernosti ili istinitosti nečega; od lat. verus - istinit i facio - činim) - utvrđivanje istinitosti određenih sudova (potvrda i nijekanja) o kulturi u znanju o kulturi. Sličan koncept u području logike i metodologije znanosti označava sam proces. ili neizravna provjera znanstvenih izjava u empirijskim rezultatima. opažanja ili provođenja eksperimenta, kao i utvrđivanje logičkih. odnosi između izravno i neizravno provjerljivih izjava. Koncept V. je formuliran i opravdan logički. pozitivizam (Bečki krug), koji je razvio koncept "znanstvene filozofije" i ideje Wittgensteina, koje je on formulirao u "Logičko-filozofskom traktatu" (1921). Uobičajeno je razlikovati V. kao stvarni empirijski proces. provjera istinitosti suda i provjerljivost kao njihova potencijalna provjerljivost (sposobnost provjere) kad zam. uvjetima ili po definiciji formalne sheme. Prema načelu provjerljivosti koje je iznio logički. pozitivizma, svaka znanstveno smislena izjava o svijetu može se svesti na skup protokolarnih pretpostavki koje bilježe podatke čistog iskustva. U konačnici, svako znanje o svijetu smatralo se svodivim kroz lanac formalnih transformacija na zbroj elementarnih rečenica koje imaju logiku. (logičko-matematička) dosljednost i aksiomatičnost. istina (tzv. logički atomizam), a ustrojstvo svijeta, dakle, bilo je određeno projekcijom ustrojstva znanja zadanim izvornim logičko-epistemološkim. model. Prema kasnom Wittgensteinu, idealno, u smislu V., logički savršeni jezik znanosti rezultat je uvjetne konvencije, V. koja je također vrlo konvencionalna i proizvoljna - poput određenih formalnih pravila za vođenje “jezične igre”. Otuda pretpostavka pluraliteta i znanstvenih i svakodnevnih jezika, nepodložnih unificiranju ili generalizaciji; dakle funkcionalno shvaćanje značenja kao “uporabe” itd.

U humanističkim znanostima i posebice u kulturalnim studijima problem V. postaje još kompliciraniji. Budući da kultura kao predmet kulturalnih studija. refleksija uključuje takve različite i specijalizirane oblike kao što su znanost i umjetnost, filozofija i religija; kao i podruštvljeni oblici kulture - politički, pravni, ekonomski i ekonomski; jer osim specijalista Oblici kulture, postoji i svakodnevna kultura (osobito, način života i kultura svakodnevnog života) - V. kulturnih fenomena, iz nekog razloga, ispada nemogućim. Tako npr. znanost (recimo prirodna znanost) i religija mogu zauzeti temeljne svjetonazore. međusobno isključiva stajališta o pitanjima; to se također odnosi u jednom ili onom stupnju na odnos između umjetnosti i filozofije, filozofije i religije, znanosti i filozofije, znanosti i umjetnosti, specijalizacije. oblici kulture i svakodnevna kultura, socijalizacija. i specijalist oblike kulture među sobom. U svim tim slučajevima može se i treba govoriti o višestrukosti samih V. - u odnosu na razl. fenomenalnih oblika kulture, o svojevrsnom “paralelnom nizu” kulturnih fenomena, verificiranih na temeljno nesvodivim osnovama i vrlo uvjetno “prevedenih”, “prekodiranih” s jednog kulturnog jezika na drugi.

Ovdje su mogući najparadoksalniji savezi i kontaminacije: religije. opravdanje ili opovrgavanje znanosti i znanstveno objašnjenje ili odbacivanje vjere; filozofija umjetnosti, filozofičnost umjetnosti i umijeće filozofiranja; filozofije zdravog razuma, običnog znanja i estetike svakodnevnog života itd., a mnogi od tih graničnih kulturnih fenomena koegzistiraju jedni s drugima u vremenu i prostoru, čime zapravo opravdavaju i potvrđuju V.-ov pluralizam u kulturološkim studijama. Ekstrapolirajući, dakle, zahtjeve i kriterije intelektualne kulture, pojmovno formulirane i složeno strukturirane, u sferu svakodnevne kulture, amorfne i neposredno doživljene, mi, htjeli ili nesvjesno, intelektualiziramo svakodnevnu kulturu, dajući njezinu specifično običnom sadržaju specijalizirani oblik. (znanstveno ili filozofsko, društveno-političko ili estetsko) znanje. I naprotiv, namećući filozofiji ili: znanosti, umjetnosti ili politici, ideologiji logiku i semantički sadržaj svakodnevne svijesti, svojom prisutnošću ovdje i sada, svojom pragmatičnošću i vizualnom konkretnošću, jednostavnošću, općom dostupnošću, samorazumljivošću , dobivamo "nespecijalist". filozofije, odnosno filozofiranja na razini svakodnevnih ciljeva i potreba potencijalno bilo kojeg subjekta. Gotovo svaki subjekt kulture uključen je (često istovremeno) u nekoliko semantičkih ravni kulturne stvarnosti: može biti prirodoslovac i duboko religiozna osoba, filozof (definitivnog usmjerenja) i laik, umjetnik amater i član jedne ili drugi politički sustav (država, klasa, stranka, sloj, grupa itd.); Sukladno tome, njegove prosudbe o svijetu i kulturi mogu pripadati različitim ljudima. semantičkih slojeva svijesti ili tvore složenu konfiguraciju raznih. značenja. Bezgranična raznolikost kulturnih studija je prirodna. pojmova i učenja koji ne samo da se smjenjuju tijekom vremena, nego su često i suvremeni jedni drugima, što ne isključuje njihovo nadopunjavanje ili međusobnu polemiku. Konačno, to je nedefinirano. i stalno širi skup definicija kulture koje su jedna na drugu nesvodive, kao i njezine kvalitativne i semantičke diferencijacije, još jednom potvrđuje svu prirodnu polisemičnost i složenost V. fenomena i procesa kulture, koja je, u načelu, višedimenzionalni.

Treba priznati da kulturni znanje je razmišljanje prema shemama mnogih znanja: ono ne isključuje ni specifično znanstveno, ni opće znanstveno, ni filozofsko. generalizacije, ali mogu biti potpuno empirijski i pobuniti se protiv svake vanjske konceptualizacije; uključuje predrefleksivne, reflektivne i suprarefleksivne komponente koje su u složenoj, ponekad konfliktnoj interakciji; koristi se sustavom relativno strogih pojmova i prostranih kategorija (svojstvenih diskurzivnom mišljenju općenito i znanosti, filozofiji posebno), kao i simbolima, često posuđenim iz drugih područja znanja, ideja, iskustava (primjerice, mitologije i religije, književnost i umjetnost, svakodnevna praksa i etničke tradicije), kao i znanstvene discipline (antropologija i sociologija, psihologija i semiotika, povijest umjetnosti i lingvistika, povijest i književnost, ponekad prirodne i tehničke znanosti), promišljajući ih u odnosu na njihov predmet - kulture (vrijednosno-semantičko jedinstvo), a ujedno se odnosi na figurativno-asocijativne i intuitivne ideje rođene u razl. sfere i oblike kulture. U tom pogledu kriteriji su znanstveni ili umjetnički, apstraktni ili konkretni, materijalni ili idealni, objektivni ili subjektivni, autentični ili fiktivni, jednoznačni ili dvosmisleni, statični i dinamični, univerzalni ili partikularni itd. pokazuju se jednako nedostatnima, nepotpunima i ne univerzalnima. U okvirima iste kulturne U diskursu, subjekt kulture (uključujući i istraživača) mora se istovremeno pozivati na dva ili više mjernih sustava (uključujući analizu, interpretaciju i evaluaciju kulturnih fenomena koji se razmatraju), polazeći od ambivalentnosti ili temeljne raznolikosti kulturalnih studija. znanje.

Teoretizam, etizam (etika) i esteticizam nedvojbeno čine tri najvažnija aspekta (dimenzije) svakog kulturnog fenomena ili procesa; u izvjesnom smislu čine više ili manje organsko jedinstvo (platonovsko-solovjevljevskog modela: Istina – Dobro – Ljepota); međutim, u drugom pogledu, oni također pokazuju, prema riječima M. Bahtina, "lošu nedosljednost i neprožimanje kulture i života" ("Filozofija akcije", 1920-24), predstavljajući fenomen sociokulturnog "polifonizma". ” i ideološki “dijalogizam” (kasnija bahtinovska terminologija). Drama odnosa etičkog i estetskog u kulturi (usp. fenomen Marquisa de Sadea ili Baudelaireova "Cvijeća zla" zajedno s razgranatom tradicijom koju su oblikovali u književnosti i umjetnosti); teorijski i etički (na tome se grade razne filozofske, političke i književne utopije i distopije, kao i pojmovne konstrukcije raznih vrsta u filozofiji i religiji, u znanosti i tehnici); estetskog i teorijskog (osobito uočljivo u filozofskim sustavima Platona, Kanta, Schopenhauera, Kierkegaarda, Nietzschea, Vl. Solovjova, u djelima zapadnoeuropskih romantičara i simbolista) potvrđuje da je odnos teoreticizma, etizma i esteticizma daleko od skladnog i oblikuje ne samo kulturno “svejedinstvo”, nego i jednako sveobuhvatnu, neukrotivu borbu suprotnosti unutar trijade. Jednako su dramatične posljedice temeljnog rascjepa između “sadržaja-značenja” danog čina-aktivnosti, “povijesne zbiljnosti” njegova postojanja i njegovih “jedinstava, doživljajnosti” (M. Bahtin). A prevladavanje takvog rascjepa i njegovih posljedica po kulturu i život pokazuje se samo po sebi iznimno složenim, dvosmislenim, zahtijevajući podudarnost brojnih čimbenika. uvjetima i namjerama subjekta djelatnosti, štoviše, izvedivo i ostvarivo samo u planu samosvijesti pojedinca, njegove osobne odgovornosti, a ne kulture u cjelini.

V. kulturnih fenomena u kulturnim studijima uvelike ovisi o kontekstu u kojem se ti fenomeni razmatraju: povijesti. kontekst nastanka i funkcioniranja tih pojava ili suvremeni kontekst (u odnosu na istraživača ili drugi kulturni subjekt); kontekst kulturne tradicije iz koje je ovaj fenomen proizašao, odnosno kontekst kasnijih kulturnih inovacija; kontekst kulturne homogenosti (s određenom pojavom) ili kontrasta (s njom); kontekst je subjektivan (diktiran asocijacijama ili pogledima kulturnog subjekta) ili objektivan (vezan uz povijesno doba, specifične topose, nacionalnu sliku svijeta, način života) itd. Vrijednost kulturnih fenomena u konačnici je određena mjerom podudarnosti između kulturnog fenomena koji se razmatra i kulturnog i semantičkog konteksta njegova razumijevanja. Jasno je da fenomen srednjeg vijeka. alkemije, koja je, iz modernog doba. t.zr., u kontekstu znanstvenih pogleda 20. stoljeća, bila apsolutna zabluda, mistika, preobraženi oblik znanja, zastupan – u kontekstu srednjeg vijeka. kultura je plodonosan način primarnog strukturiranja znanja o svijetu, materiji, univerzalnoj varijabilnosti stvari i hrabar iskorak u područje nepoznatog, čime su udareni temelji budućim znanostima novoga vijeka - kemiji, fizici , biologija, antropologija itd. Na isti način treba vrednovati astrologiju, metafiziku, teologiju i još mnogo toga u kulturi srednjeg vijeka ili renesanse: to su semantičke strukture (ili čitavi kompleksi semantičkih struktura) koje određuju svjetonazor i ponašanje duhovne elite svijeta. njihovo vrijeme; ove semantičke strukture jednako izražavaju kulturu def. povijesti doba u kojem je posredovana njegova povijest. izvjesnost u specifičnom ljudski oblici racionalnost i odgovarajuću aktivnost. razlika utopije koje su nastale u glavama ljudi u različitim stoljećima mogu se procijeniti u moderno doba. t.zr., kao “slijepe” projekte, beskorisne pa i štetne za čovječanstvo i dr. njegovi predstavnici; ali u okvirima kulture svoga vremena djelovali su kao ozbiljni i originalni pokušaji preispitivanja postojeće stvarnosti i nadilaženja njezinih trenutnih granica, kao mehanizmi transformacije sociokulturne stvarnosti u novu virtualna stvarnost. Slično, u kulturnim studijima, razni znanstvene teorije, koncepti, hipoteze, verzije, metode. pristupi: njihova diskutabilnost i otvorenost (konceptualna nedovršenost) nipošto nisu pokazatelj njihove pogrešnosti ili neistinitosti, kao ni plauzibilnosti ili istinitosti – svi oni djeluju kao povijesno uvjetovani fenomeni konkretnog. kulturama, te su kao takve logične po svom sadržaju i obliku – zajedno s drugima, tipološki susjedne, a semantički promjenjive ili alternativne.

Budući da je upisan u jedan ili drugi sadržajni kontekst, svaki kulturni fenomen, djelujući, tj. kao vrsta teksta, na ovaj ili onaj način korelirajući sa svojim kontekstom, s jedne strane ostavlja trag na kontekstualnom semantičkom polju, a, s druge strane, drugi se i sam prilagođava svom kontekstu, doživljavajući njegov vrijednosno-semantički utjecaj; shvaćanje, tumačenje i vrednovanje određenog kulturnog fenomena uvijek su uvjetovani kontekstualnošću, tj. nastajući dijaloški odnosi između danog teksta i inovativnog konteksta - kao rezultat, dolazi do "povećanja značenja" - prvenstveno u samom tekstu, koji - u procesu interakcije sa svojim kontekstom - dobiva sve više i više "interpretativno ljuska". U tom smislu, jedan te isti kulturni fenomen u različitim. kulturno-povijesni razdoblja pa čak i tijekom relativno kratke povijesti. razdoblja nije sebi jednak, jer u svom sadržaju stalno gubi neka značenja i semantiku. zasjenjuje i stječe druge, relevantnije, vrjednije ili značajnije u nekom pogledu.

Poseban je slučaj namjerna modernizacija kulturnih fenomena prošlosti ili nacionalne kulture. prilagodba stranih kulturnih fenomena, ostvarena odgovarajućim epistemološkim modeliranjem. kontekst - oštro moderan ili isključivo nacionalno-kulturološki - nova kulturna pojava, osvijetljena neočekivanim kontekstom, predstavlja aluziju na prethodnu (odnosno, posebnu vrstu tumačenja, preosmišljavanja, a ne njezin nastavak i razvoj), a njezin uvod u kulturno-povijesne . odnos je, dakle, besmislen (to je osnova postmoderne igre s povijesno i kulturno nekompatibilnim stvarnostima, koje su u svojoj ukupnosti fundamentalno neprovjerljive). Rezultat je sličan namjernom uklanjanju jednog ili drugog kulturnog fenomena iz njegove povijesti. kontekstu (zanemarivanje stvarnih kulturnih odnosa i veza, “čitateljskog kruga” i interesa kulturnjaka koji se proučava, kulturnih i semantičkih izvora i asocijacija analiziranih djela, pojmova i doktrina; pripisivanje kulturnom fenomenu onih značenja i smislova koji nisu genetski karakteristični za njega ili su povijesno nemogući; "optuživanje" kulturnjaka za nepoznavanje činjenica ili ideja poznatih njegovim kasnijim kritičarima ili tumačima, ili za obranu nepoželjnog, sa stajališta tumača, partijskog, klasnog, ideološkog ili filozofskog stava o određenim pitanjima, što je zapravo tendenciozna reinterpretacija kulturnih fenomena u ideološki stranom ili kontrastnom kontekstu.To je u većini slučajeva bila teorija kulture u marksističkim kulturnim studijama, koja je najdosljednije uspoređivala fenomene kulture s fenomenima društvene stvarnosti, dijeleći kulturnjake na “progresivne” i “reakcionarne”, a kulturne pojave na narodne i “protunarodne”, revolucionarne i kontrarevolucionarne, “potrebne” s partijskih pozicija i “nepotrebne” (u svjetlu zadaća revolucija, socijalist. građevina, komunist ideali, tema dana itd.). V. kulturni fenomeni, izvedeni iz perspektive povijesnih, političkih i ideoloških. ili filozof superiornost, kao i “sud” jednog kulturnog doba nad drugim ili kritika jednog nacionalnog. kulture drugih nacionalnosti kulture (isto vrijedi i za razne supkulture) ilegalne su i subjektivne, iako sasvim razumljive i raširene u povijesti kulture. Riječ je o sudaru raznolikih, ponekad i nekompatibilnih kulturnih kodova i nametanju međusobno proturječnih semantičkih struktura vezanih uz heteronomne kulturne sustave. Percepcija kulturnih fenomena ovdje je iluzorna i, u pravilu, ideološki određena. Drugim riječima, provjereno je. ne sam kulturni fenomen, već samo njegova interpretacija (obično implicitno sadržava ocjenu, kojom se potvrđuje društveno-politički, ideološki i svjetonazorski angažman istraživača). Strogo govoreći, V. u kulturološkim je studijama moguć samo u fenomenološkim. i hermeneutički. smisao, tj. u kontekstu dane kulture, dane povijesti. doba, određeni kulturni stil, tip svjetonazora, morfološki. pribor, itd. do specifičnosti kulturni fenomeni. Problem kulturnog relativizma koji se javlja pred kulturolozima (posebno kada provode kroskulturna – komparativno-povijesna i tipološka – istraživanja) načelno je teško rješiv. S jedne strane, teško je dokazati da se određeni fenomen ili kategorija jedne kulture (supkulture) u drugoj kulturi percipira upravo na takav način, da su pojmovi i ideje drugačiji. kulture autentične i međusobno prevodljive, da će sociokulturno objašnjenje ovog fenomena u jednoj kulturi biti istinito u odnosu na drugu. S druge strane, želja za razumijevanjem druge kulture metodom uvjetnog "navikavanja" na nju, sa stajališta. “definiranja situacije” proučavanim likovima, odbijanjem razumijevanja “strane” kulture na temelju vlastitih kategorija i “svoje” kulturno-povijesne. iskustvo - bremenito je činjenicom da se, zbog “kontekstualne popustljivosti” istraživača, niti jedan fenomen druge kulture (vrsta ponašanja, vjerovanja, mišljenja, kreativnosti itd.) ne može smatrati neprirodnim ili iracionalnim ako je promatrati unutar vlastitog kulturnog konteksta. Istodobno, malo je vjerojatno da bi istraživač "druge kulture" mogao u potpunosti odustati od definicije. stereotipa ili diskursa “vlastite kulture”, što zapravo isključuje mogućnost adekvatnog razumijevanja drugih kulturnih iskustava i drugih kulturnih sustava. Dakle, V. podliježe ne toliko samoj kulturi, analiziranoj i interpretiranoj, sistematiziranoj i generaliziranoj u kulturnim studijama. teorije i učenja, kao i kulturalne studije. učenja i pojmova koji shvaćaju i klasificiraju kulturne fenomene, međusobno ih uspoređuju te vrednuju, objašnjavaju i predviđaju kulturnu povijest. razvoj čovječanstva i njegovih sastavnica. Ovo je važno za jasno razlikovanje u kulturološkim studijama. istraživanje značenja, značenja i ocjena koje istraživač nameće svojoj građi, a proizlaze iz njegove nepristrane analize; subjektivna pristranost i spoznaja. objektivnost; željeno i stvarno; organski i derivati.

Karakterističan je koncept K. R. Poppera, koji je V.-ovu ideju suprotstavio ideji falsifikacije. Nastojeći dosljedno i strogo razlikovati znanost od ideologije (što se posebno odnosi na humanističke i društvene znanosti, uključujući i kulturalne studije), Popper je tvrdio da znanost, da bi dokazala svoju valjanost, ne treba težiti obrani svojih odredbi i načela. , tj. V. (ideologija to također uspješno čini), ali na njihovo pobijanje: znanost se može razvijati samo provjeravanjem i pobijanjem vlastitih hipoteza (falsificiranje), postavljanjem novih hipoteza i njihovim naknadnim krivotvornim provjeravanjem itd. (za što je ideologija organski nesposobna). U polemici s Popperom T. Kuhn je inzistirao na tome da znanost prvenstveno ovisi o pretpostavkama koje se načelno ne mogu krivotvoriti, a razvoj znanosti nije sustavno određen. testiranje hipoteza, kako to vidi falsifikatorizam, a kao rezultat promjena znanstvenih (širih kulturnih) paradigmi. Ako je Popper u znanstvenim istraživanjima naglašavao stvaranje inovativnog principa negirajući stare hipoteze koje ne izdržavaju testiranje, onda je Kuhn naglašavao kontinuitet i kontinuitet kulturnih tradicija u znanstvenom razvoju, tek povremeno “eksplodiranih” znanstvenim revolucijama - revolucijama koje otvaraju do temeljno novih sustava i načela znanja, čime se prekida tradicija i zahtijeva ažuriranje V. Logično je prikazati V. i falsificiranje hipoteza kao komplementarne, načela provjere znanja, različito, ali jednako pogodno za njegov rast, produbljivanje i unutarnje. poboljšanje u kontekstu kulture.

Lit.: Kuhn T. Struktura znanstvenih revolucija. M., 1977.; Zabotin P.S. Prevladavanje zabluda u znanstvenim spoznajama. M., 1979.; Mulud N. Analiza i značenje. M., 1979.; Markaryan E.S. Teorija kulture i moderno doba. znanost (Logičko-metodološka analiza). M., 1983.; Pavilionis R.I. Problem značenja. Moderno logičko-filozofski analiza jezika. M., 1983.; Znanost i kultura. M., 1984.; Polanyi M. Osobna spoznaja: Na putu do postkritičkog. filozofija. M., 1985.; Ryzhko V.A. Znanstveni pojmovi: sociokulturni, logičko-gnoseološki. i praktičan Aspekti. K., 1985.; Interpretacija kao povijesno-znanstvena i metodološka. problem. Novosibirsk, 1986.; Kultura, čovjek i slika svijeta. M., 1987.; Znanstvene revolucije u dinamici kulture. Minsk, 1987.; Gadamer H.-G. Istina i metoda: Osnove filozofije. hermeneutika. M., 1988.; Parakhonsky B.A. Jezik kulture i geneza znanja. K., 1988.; Geroimenko V.A. Osobno znanje i znanstveno stvaralaštvo. Minsk, 1989.; Bibler B.C. Mihail Mihajlovič Bahtin, ili poetika kulture. M., 1991.; Bibler B.C. Od znanstvenog učenja do logike kulture: Dvije filozofije. uvod u 21. stoljeće. M., 1991; 0nzhe. Na rubovima logike kulture. M., 1997.; Petrov M.K. Jezik, znak, kultura. M., 1991.; To je on. Samosvijest i znanstveno stvaralaštvo. Rostov na Donu, 1992.; To je on. Povijesne i filozofske studije. M., 1996.; Stepin B.S. Filozofija antropologija i filozofija znanosti. M., 1992.; Lem S. Etika tehnologije i tehnologija etike. Model kulture. permski; Abakan; M., 1993.; Sorina G.V. Logičko-kulturna dominanta: Ogledi o teoriji i povijesti psihologizma i antipsihologizma u kulturi. M., 1993.; Manheim K. Dijagnoza našeg vremena. M., 1994.; Orlova E.A. Uvod u socijalnu i kulturnu antropologiju. M., 1994.; Deleuze J. Logika značenja. M., 1995.; Ideal, utopija i kritičnost. odraz. M., 1996.; Komunikacije u kulturi. Petrozavodsk, 1996.; Kulturna antropologija. Sankt Peterburg, 1996.; Kagan M.S. Filozofija kulture. Sankt Peterburg, 1996.; Mamardashvili M.K. Strijela znanja: Crtica prirodne povijesti. epistemologija. M., 1996.; Pjatigorski A.M. Izabrana djela. M., 1996.; Ricoeur P. Hermeneutika i psihoanaliza. Religija i vjera. M., 1996.; Druga plovidba: Filozofija. Kulturologija. Književni menadžment: Almanah. X., 1997.; Zlobin N. Kulturološka značenja znanosti. M., 1997.; Kagan M.S. Filozofija teorija vrijednosti. Sankt Peterburg, 1997.; Mamardashvili M.K., Pyatigorsky A.M. Simbol i svijest: metafizički. rasprave o svijesti, simbolizmu i jeziku. M., 1997.; Mikhailov A.V. Jezici kulture. M., 1997.; Turovski M.B. Filozofija temelji kulturalnih studija. M., 1997.; Popper K.R. Logika znanstvenog otkrića. L., 1959.; Popper K.R. Nagađanja i opovrgavanja: Rast znanstvenog znanja. N.Y.; L., 1962.; Adorno T.W. Prizme: kulturna kritika i društvo. L., 1967.; McHugh P. Definiranje situacije: Organizacija značenja u društvenoj interakciji. Indijanac., 1968.; Vallier I. (ur.) Komparativne metode u sociologiji. Berk., 1971.; Douglas M. Kulturna pristranost. L., 1978.; Smith A.D. Nacionalni identitet. L.; N.Y., 1991.

Izvrsna definicija

Nepotpuna definicija ↓

18/07/2016

Što je verifikacija?

U ovom malom članku posebno ćemo govoriti o provjeri osobni računi od različitih Forex brokera. Članak će biti koristan početnicima koji se počinju upoznavati s ulaganjem.