2 megapixeli ce rezolutie. Megapixelii din camere nu contează atât de mult și iată de ce. Ce este Google Pixel

Rămâne în urma companiei la etapa inițială Sony Ericsson Prin introducerea telefoanelor cu o componentă fotografică puternică, Nokia a fost foarte activ în a recupera decalajul. În 2005, produsele companiei nu se putea lăuda cu inovație în acest domeniu, ceea ce a creat o anumită nișă pentru concurenți. În 2006, vedem paritate practică și o serie de evoluții Nokia conduc deja compania înainte în „cursa înarmărilor”. Nava emblematică a telefoanelor cu componentă fotografică este tocmai Model Nokia N73, neanunțat în același timp telefon Nokia N93. De ce tocmai modelul cu index junior a devenit flagship, veți afla după ce citiți acest review. Permiteți-mi să fac o rezervare că vom începe cu o structură neobișnuită a materialului și anume, vom vorbi despre cameră și abia apoi vom trece la alte aspecte ale telefonului.

Nu este un secret pentru nimeni că Sony Ericsson, datorită cotei sale mici de piață la momentul apariției sale, a fost nevoit să devină un revoluționar și să mute piața dintr-un punct mort. Camera de pe telefon a fost percepută doar ca un supliment inutil care nu are valoare practică și nu o va avea în viitorul apropiat. O serie de utilizatori conservatori s-au declarat chiar ludiți moderni și au susținut o eliminare completă a utilizării camerelor. Argumentul cel mai puternic a fost calitatea mai bună a camerelor digitale existente, supraplata inutilă pentru o funcție și calitatea implementării, care nu a fost foarte bună. Având o experiență de succes pe piața japoneză, unde dispozitivele hibride sunt populare și răspândite, Sony Ericsson a dat impuls dezvoltării pieței, astăzi vedem consecințele acestui pas. Mi-e teamă să provoc o altă mânie din partea fanilor acestei sau acelei companii, dar Sony Ericsson a fost cel care a folosit pentru prima dată modul dual în Europa, adică fotografierea în poziție orizontală, luând tastele funcționale pe laterale și repetarea interfeței dispozitivelor digitale. Adică, el a sugerat ca utilizatorii să nu reînvețe, ci să folosească experiența existentă. La început acest lucru m-a făcut să zâmbesc, având în vedere calitatea camerelor, dar astăzi aceasta este abordarea pe care o folosesc majoritatea producătorilor.

Compania Nokia nu a făcut excepție și a adoptat tot ce este mai bun din experiența Sony Ericsson. Voi face o reverență specială fanilor îndrăgostiți: a învăța de la un concurent și a împrumuta idei de succes este normal, dacă compania le ignoră, atunci de aici încep problemele. Împrumutul nu înseamnă copierea directă și crearea de produse sută la sută similare folosind propria bază de elemente; aceasta nu este modul Nokia, spre deosebire de una dintre companiile care pierde acum piața cu o viteză catastrofală.

Ce concluzii a fost făcută de Nokia pe baza experienței vânzărilor și produselor proprii și a altor persoane?

• Este solicitată o interfață dublă cameră-telefon (mai degrabă se cere o aranjare orizontală a dispozitivului, dar acest lucru nu este atât de important);
• Utilizatorilor le place ca obiectivul să fie acoperit cu ceva, astfel încât murdăria să nu ajungă pe el și să nu se zgârie;
• Fotografiile ar trebui să arate de înaltă calitate atât pe ecranul telefonului, cât și pe computer;
• Mecanismul de fotografiere ar trebui să fie automat (ascuțit, fotografiat), dar utilizatorii „avansați” necesită setări separate pentru diferiți parametri;
• Dispozitivul final nu trebuie să fie gigantic.

Platforma S60 a fost luată ca bază pentru crearea de soluții fotografice; vă permite să creați rapid produse complexe, să integrați diverse module de cameră, păstrând în același timp setări identice și o interfață unificată. Este imposibil să presupunem că Nokia a abordat realizarea aspirațiilor utilizatorilor fără creativitate - compania a implementat foarte creativ o serie de soluții în Nokia N73.

În primul rând, aici pentru prima dată a fost folosit un mod dual într-o asemenea măsură, adică, pe de o parte, este un telefon, pe de altă parte, o cameră. Printre smartphone-urile bazate pe S60, nu există analogi cu acest dispozitiv în ceea ce privește ideologia controlului camerei. Vehiculul flagship fotografic anterior Nokia N90 avea un factor de formă diferit și, ca urmare, nu avea multe taste de control, valoarea practică pentru consumatori era scăzută și nu exista o experiență relevantă care a venit din utilizarea altor dispozitive. Totul este diferit aici. În partea dreaptă există o tastă asociată care îndeplinește atât rolul de zoom în modul cameră, cât și rolul de control al volumului. În partea dreaptă este cheia declanșatorului, iese în afară, iar puțin în stânga este butonul de acces la galerie. Locația tastei de galerie și a butonului declanșator nu este optimă - degetul se sprijină automat pe butonul de galerie atunci când încerci să-l folosești la fotografiere. Produsele Sony Ericsson țin cont de acest punct; tasta declanșatorului se află exact acolo unde se află butonul de galerie în Nokia N73. Având în vedere că locația tastelor, aspectul și principiul de funcționare ale acestora proveneau de la dispozitivele Sony Ericsson, nu a fost nevoie să filosofăm, ci a fost nevoie doar de repetarea dezvoltărilor existente. Încercați să luați dispozitivul cu o mână și să vedeți unde se află degetul și cum vă simțiți mai confortabil. Cred că concluzia că aceste două chei trebuie schimbate vine de la sine.

Tastele au un chenar albastru luminos, acesta este un plus frumos care vă permite să lucrați confortabil cu ele chiar și în întuneric complet.

Camera este amplasată pe suprafața din spate, este acoperită cu un obturator glisant, care împiedică murdărirea obiectivului. Obturatorul este activ; deschiderea acestuia pornește automat camera. Dezavantajele platformei S60 includ o oarecare „greutate”, viteza mica muncă. Timpul de la mutarea cortinei până la momentul de la care puteți începe filmarea este de aproximativ 4 secunde, aproximativ același timp este petrecut pentru focalizare și fotografiere. În cel mai bun caz, se dovedește că o singură lovitură durează aproximativ 7-8 secunde. În telefoanele obișnuite, acest timp este de aproximativ 4-5 secunde.

Caracteristicile tehnice ale camerei sunt interesante: matrice de 3,2 megapixeli (CMOS) folosind un obturator mecanic (viteza de la 1/1000 s la 2 s). Distanța focală a obiectivului este de 5,6 mm, obiectivul este Tessar de la Carl Zeiss. Există autofocus, iar distanța de focalizare declarată este de la 10 centimetri la infinit. Nu există zoom optic în cameră, în timp ce există zoom digital (x20).

La prima vedere, obiectivul camerei și tehnologiile folosite par să fie egale cu cele folosite la Nokia N93. De fapt, modelul Nokia N73 este mult mai interesant, întrucât le reunește pe amândouă aspecte tehnologice camere și s-a depus multă muncă pentru procesarea imaginilor ținând cont de percepția consumatorilor.

Nokia folosește de câțiva ani un algoritm foarte interesant pentru procesarea imaginilor rezultate: imaginea este analizată și în ea sunt identificate principalele zone de culoare. Apoi, pentru cele mai strălucitoare culori, telefonul luminează imaginea și crește saturația. Acesta este similar cu filtrul de saturație în editor grafic. Un exemplu de astfel de muncă este o fotografie care înfățișează o mașină Mazda galben strălucitor. În cazul Nokia N73, vedem că culoarea nu este foarte naturală, mașina se desprinde de pe alte obiecte de pe stradă și arată neon. Se simte ca mașina este făcută într-o carte de colorat pentru copii, culoarea nu se potrivește cu lumea din jur.

În fotografia bisericii, ar trebui să acordați atenție nisipului; pentru Nokia N73 are o nuanță gălbuie ireala cu umbre. În Nokia N93 se observă acest efect, dar într-o măsură mai mică.

Pentru florile urbane strălucitoare, colorate, rezultatul a fost previzibil - avem umbrire spot a florilor, ceea ce le face să arate foarte clare, evidențiate pe fundal. Din anumite motive, focalizarea automată nu a funcționat pentru această fotografie în Nokia N93, deși totul era bine pe ecran. O analogie din viata poate fi lentilele de contact colorate pe care fetele le folosesc. Culoarea se dovedește strălucitoare, dar nefirescitatea sa în unele cazuri atrage atenția, este prea clar vizibilă și așa este aici.

Un alt exemplu ar fi fotografia unei plăci memoriale; este de culoare aurie; celelalte culori din fotografia cu sulf nu ies în evidență. Ca principal, majoritatea culoare aprinsa compoziție, se întinde în fotografia Nokia; în cazul Sony Ericsson K800i, Samsung D900, placa arată mai reală, dar nu atât de atrăgătoare. Ce este mai important pentru consumatorul mediu? După părerea mea, luminozitatea și atractivitatea imaginii, deși uneori în detrimentul realismului acesteia. Nu există atât de multe defecțiuni grave, ca în cazul unei mașini; în toate celelalte situații, realismul sau aproximarea la aceasta se păstrează.

Posibilele dezavantaje ale abordării Nokia includ dificultatea de a lucra cu fotografii într-un editor grafic (aceleași filtre de saturație) - culorile se schimbă prea dramatic. În același timp, imaginile de la alte camere sunt procesate mai bine; iată un exemplu de fotografie de la K800i cu valorile de saturație modificate. A fost realizat în 20 de secunde, nu s-a jucat prea mult cu culorile, doar sarcina a fost de a crește percepția imaginii, de a o face strălucitoare (canalul galben a fost ridicat pentru a sublinia florile corespunzătoare).

Este interesant că în Nokia N73, dezvoltatorii au adus pentru prima dată modul de schimbare a culorii publicului larg și l-au făcut disponibil în setări. Dacă te uiți la secțiunea de setări de culoare a fotografiilor, ultimul element după toate efectele este Vivid. Culori de viață sau, mai precis, algoritmul de potrivire a culorilor descris mai sus este în continuare același filtru de Saturație, dar cu valori mai mari. Adică dacă fotografiezi, de exemplu, iarba, începe să arate verde strălucitor, un fel de covor. E amuzant că pictograma pentru acest mod arată un număr mai mare de culori, când de fapt numărul de culori este redus și nuanțele dispar. Este posibilă o analogie cu diferitele setări de pe televizoarele europene și japoneze; în cele din urmă, iarba și natura arată prea strălucitoare, uneori nenaturale. Unora poate le place, altora nu. Aceasta este pur și simplu o chestiune de gust.

Avand in vedere ca astazi toti producatorii proceseaza imaginile rezultate, iar acest proces este izolat de utilizatori, nu este inca posibila obtinerea celor mai realiste fotografii pe telefoane. Astfel, Sony Ericsson K800i folosește un sistem de reducere a zgomotului care face fotografiile netede, dar micile detalii se pierd; imaginile la zoom maxim par puțin neclare (nu a existat o astfel de procesare a fotografiilor la K750i). Niciun producător nu produce imaginea în forma în care senzorul o captează; posteditarea foto include filtre care ar putea fi aplicate pe un computer cu rezultate exact aceleași sau mai bune. O alternativă, ca în format digital point-and-shoots Format RAW, lipsește (în camerele point-and-shoot și JPEG nu este procesat atât de mult), acesta este un minus al tuturor soluțiilor moderne din telefoane.

Opțiunea optimă în viitor pare să fie posibilitatea de a obține cele mai „reale” fotografii, care, dacă se dorește (de exemplu, setarea implicită) vor fi procesate de telefon. Puteți crea diferite seturi de setări (similar cu ceea ce avem acum pentru scene). Aceasta este abordarea corectă atunci când utilizatorul are de ales. În acest moment, fiecare producător decide pentru noi ce este mai bine pentru noi. ÎN fotografie digitala companiile s-au înțărcat deja de acest obicei prost.

Ca rezultat intermediar, putem spune că fotografiile de pe Nokia N73 pot pierde detalii fine din cauza smulgerii culorilor. Erorile de percepție sunt posibile în unele cazuri și doar asta ne oferă paritate aproximativă cu fotografiile de la Sony Ericsson K800i. Același lucru este valabil și pentru Nokia N93, dar aici avantajul Nokia N73 este evident datorită nu doar algoritmului de procesare a imaginii, ci și a focalizării mai bune și a prezenței unei zone de focalizare mai mari. Iată fotografii comparative cu Nokia N73, Nokia N93, Sony Ericsson K800i, Samsung D900. În cele mai multe cazuri, vedem lideri din partea produselor Nokia sau Sony Ericsson.

Pentru a verifica modul în care oamenii obișnuiți, care sunt consumatori de astfel de produse, percep fotografiile și printurile de la acestea, am efectuat un mic studiu. De pe fiecare dintre dispozitive au fost tipărite 10 fotografii (le-ați văzut mai sus). S-a propus aranjarea fiecărei fotografii în ordine descrescătoare a calității (comparație a 4 fotografii de același tip). Puteți vedea rezultatele comparării tipăririlor în tabel (imprimare pe o imprimantă HP 8153 cu cea mai bună hârtie foto și calitate maximă). Să facem o rezervare că 22 de persoane au participat la sondaj, ca rezultat - procentul este calculat între toate răspunsurile și este calculat din total. De asemenea, am rotunjit procentele pentru o mai bună înțelegere.

Rezultatul este semnificativ și demonstrează că consumatorii preferă o imagine luminoasă față de omologul său mai plictisitor, dar cu reproducere naturală a culorilor. În același timp, o poziție atât de ciudată a Samsung în comparație se datorează nu atât calității reale a imaginilor (este comparabilă între toate camerele), cât elaborării nu întotdeauna bune a detaliilor de fundal, o aproximare apropiată a imaginilor. imagine într-un număr de cazuri (a fost comentată în așa fel încât să încapă mai puține detalii în imagine) . Cred că rezultatul obținut este foarte elocvent și contrazice opinia general acceptată în rândul jurnaliștilor profesioniști (în cea mai mare parte, cel puțin) despre superioritatea camerei Sony Ericsson K800i. Consumatorul votează pentru o imagine colorată.

Am efectuat o comparație similară pentru pozele de pe un PC, aici imaginea a fost aproximativ aceeași. Pentru a simplifica sarcina, am efectuat și comparații pereche, când s-a propus să se evalueze nu toate cele 4 imagini, ci doar două. Într-o pereche de Nokia N73 și Nokia N93, Nokia N73 a câștigat în 85% din cazuri. Un indicator excelent care nu este atât de evident pentru mulți. La o pereche de Sony Ericsson K800i și Nokia N73, alegerea fotografiilor de la Sony Ericsson a fost în 40 la sută din cazuri. Această cifră este în mod clar mai mare decât cea pe care am obținut-o când comparăm printurile. Dar nici aici produsul de la Sony Ericsson nu a reușit să obțină un avantaj clar.

Produsul Nokia foloseste un blit cu dioda, care este net inferior blitului cu xenon din punct de vedere al puterii, in orice caz, din aceasta multi trag concluzia ca Sony Ericsson K800i este superior noaptea. Aici este necesar să faceți o rezervare că blițul cu xenon din K800i este de putere redusă; instalarea unui bliț cu drepturi depline, cel puțin la nivelul camerelor digitale point-and-shoot, este imposibilă cu bateriile actuale. Drept urmare, raza efectivă a blițului este de până la 2 metri, ceea ce este prea scurt pentru fotografia de peisaj, dar destul de suficient pentru a face portrete sau fotografii cu obiecte din apropiere. Sub acest aspect, flash-ul de la Sony Ericsson depășește toți concurenții.

Dar folosirea unui declanșator electronic nu vă permite să faceți fotografii cu o viteză mare de expunere și să nu aveți cadrul neclar, ca din strângerea puternică a mâinii. Folosirea obturatorului mecanic la Nokia N73 oferă vederi mai bune pe timp de noapte (sunt mai clare în majoritatea cazurilor). Ca soluție intermediară, puteți folosi modul Twilight Landscape în Sony Ericsson, dar imaginile încă nu sunt la fel de clare. Permiteți-mi să fac o rezervare că acum nu vorbim despre folosirea unui bliț.

Dioda care acționează ca blitz în N73 are o putere redusă, iar utilizarea ei de către companie este descrisă ca fiind eficientă la o distanță de aproximativ un metru. În același timp, aceasta nu este o sursă de lumină pulsată, ci constantă. Când fotografiați la distanțe de la unu până la trei metri, este destul de eficient și oferă rezultate mai bune în ceea ce privește calitatea fotografiei decât un blitz cu xenon (cel mai bun rezultat în percepția imaginii). Datorită arderii îndelungate a blițului, puterea și efectul acestuia sunt comparabile cu xenonul. Aceasta este o constatare controversată, dar am testat-o ​​într-o varietate de situații.

Când fotografiați obiecte în mișcare la distanțe scurte în încăperi slab iluminate, blițul cu xenon este un câștigător. Am incercat sa fotografiem ventilatorul de la un metru, in fotografia de la K800i paletele sunt vizibile, datorita impulsului sunt bine iluminate, in timp ce la N73 paletele sunt neclare.

Fotografierea obiectelor în mișcare cu iluminare suficientă și viteză redusă este mai bună în mod implicit pentru Nokia N73, acest lucru se datorează utilizării unui obturator mecanic. Când utilizați un obturator mecanic, informațiile din matrice nu sunt citite secvenţial, ci din toate punctele simultan. Această afirmație poate fi ușor verificată folosind exemplul unui ventilator. Este suficient să-l așezi pe o fereastră cu lumină puternică și să încerci să fotografiezi lamele fără a folosi blițul. În cazul unui obturator electronic, vom vedea că lamele dintr-o parte sunt lubrifiate, acest lucru se datorează citirii secvențiale a matricei camerei. Pentru Nokia N73 acest efect nu este observat.

Voi face o rezervare că pentru omul obișnuit este destul de dificil să vină cu o fotografie de zi cu zi în care avantajul unui obturator mecanic să se manifeste constant. Mișcarea mașinilor pe ambele dispozitive va arăta aproximativ la fel. Mai degrabă, diferența va apărea în fotografiile bicicliștilor care merg într-o zi însorită (indiferent dacă spițele roții sunt vizibile sau nu).

Modul macro pe Nokia N73 este bine implementat, cu o serie de rezerve. În primul rând, trebuie activat de utilizator; în modul automat, camera nu focalizează la distanțe de la 6 la 30 de centimetri. Producătorul spune că funcționează de la 10 centimetri, dar funcționează și de la 6 centimetri. Focalizarea pare problematică atunci când există un obiect monocromatic pe câmp, de exemplu, o floare strălucitoare. În acest mod, macro nu funcționează foarte bine (puțin mai rău decât în ​​Sony Ericsson K800i).

Nu sunt multe îmbunătățiri în zona interfeței, așa că atunci când activezi camera vezi pictograme pentru evenimentele principale (tipul memoriei selectate, rezoluția imaginii, opțiuni), în dreapta există un rând vertical de pictograme. Puteți comuta între pictograme folosind joystick-ul.

Primul lucru care vă atrage atenția este zona de focalizare, cadrul afișat pe ecran. Cu toate acestea, la Nokia N93, ca și la Sony Ericsson K800i, focalizarea are loc în punctul central; aici cadrul este mult mai mare și ocupă o parte semnificativă a cadrului. Din punct de vedere empiric, am aflat că focalizarea are loc în 4 puncte din interiorul acestei zone. Problemele încep dacă există un obiect de culoare solidă în zona de focalizare la o distanță de până la 10 centimetri, apoi camera focalizează pe fundal. În acest caz, vă recomandăm să treceți la modul macro, salvează situația. Putem spune cu siguranță că pentru fotografia de peisaj, obișnuit fotografii de familie Această zonă de focalizare este mult mai bună și permite rezultate mai bune. Aceasta este o altă setare făcută în funcție de solicitările utilizatorilor, pentru acele poze care probabil să fie principalele pentru telefon.

Setările camerei sunt după cum urmează, puteți alege una dintre cele 4 rezoluții:

• Imprimare 3M – mare
• Imprimare 2M – mare
• Print/e-mail 0,8M – Mic
• Mesaj multimedia 0,3M

Producătorul nu oferă rezoluțiile reale ale imaginilor, dar o vom face pentru el. Rezoluțiile sunt respectiv: 2048x1536, 1600x1200, 1024x768, 640x480 pixeli. Dimensiunea medie a imaginii este de 1 MB, 600-700 KB, 250-300 KB și 75-100 KB. Nu puteți seta calitatea salvării imaginilor.

Dispozitivul folosește zoom digital, valoarea sa maximă este x20. Există o diferență între zoomul „normal” și „extins”. În al doilea caz, valoarea maximă este atinsă, dar artefactele devin clar vizibile. Când utilizați zoom digital obișnuit, artefactele nu sunt la fel de vizibile. Având în vedere că o astfel de aproximare se poate face în orice editor grafic, nu merită să o folosești la fotografiere.

Modurile de fotografiere includ un singur mod, care poate fi personalizat de utilizator pentru a se potrivi preferințelor sale, automat, precum și macro. Alte opțiuni includ fotografia portret, peisaj, sport, noapte și portret de noapte.

Blițul poate fi setat pe automat, doar pornit, oprit sau cu reducerea efectului de ochi roșii. Temporizatorul pentru fotografierea dvs. poate fi setat la 2, 10 și 20 de secunde. Dispozitivul acceptă fotografierea unei serii de fotografii (trei o dată), care pot fi utile atunci când lucrați cu obiecte care se mișcă rapid. Caracteristica este concepută pentru a fi similar cu BestPic de la Sony Ericsson, dar oferă mai puțină flexibilitate.

Compensarea expunerii - această funcție interesant pentru anumite condiții specifice și poate ajuta la obținerea de imagini mai bune. Scala variază de la -2 la +2 în trepte de 0,5.

Balans de alb – automat, însorit, înnorat, incandescent, fluorescent. Efectele pe care le puteți utiliza sunt Sepia, Alb&Negru, Negativ, Vioi (cel din urmă este descris în detaliu mai sus).

Artem Kashkanov, 2016

De la apariția fotografiei digitale între de diferiți producători există un fel de „cursă de megapixeli” când model nou Camera primește invariabil o matrice de rezoluție din ce în ce mai mare. Ritmul acestei curse se schimbă de la an la an - pentru o perioadă destul de lungă limita „verticală” pentru DSLR-urile decupate a fost de 16-18 megapixeli, dar apoi din nou au fost introduse unele inovații în producție, iar rezoluția camerelor decupate se apropie de 25 de megapixeli. marcă.

Pentru început, să ne amintim asta pixel- acesta este un element de bază, un punct, unul dintre cele din care se formează o imagine digitală. Acest element este discret și indivizibil - nu există concepte precum „milipixeli” sau 0,5 pixeli :) Dar există un concept megapixeli, ceea ce înseamnă o matrice de pixeli în valoare de 1.000.000 de bucăți. De exemplu, o imagine care măsoară 1000*1000 pixeli are o rezoluție de exact 1 megapixel. Rezoluția matricelor majorității camerelor a depășit de mult pragul de 15 megapixeli. Ce a dat? Când rezoluția camerelor digitale era de 2-3 megapixeli, fiecare megapixel în plus era un avantaj cu adevărat serios. Acum observăm o situație paradoxală - rezoluția declarată a matricelor DSLR-urilor amatoare a devenit astfel încât să facă posibilă realizarea de printuri de calitate acceptabilă în format aproape A1! În timp ce majoritatea fotografilor amatori imprimă rareori fotografii mai mari de 20 x 30 cm, 3-4 megapixeli sunt suficienți pentru asta.

Merită să înlocuiți o cameră veche cu una cu aceeași funcționalitate, dar cu „mai mulți megapixeli?”

Să luăm ca exemplu două camere - Canon EOS 1100D pentru amatori „simplu” și Canon EOS 700D „avansat”. Primul are o rezoluție matrice de „doar” 12 megapixeli, al doilea are „cât” 18 megapixeli. Diferența este de 1,5 ori. Primul gând pe care îl au mulți fotografi amatori este ceva de genul acesta - „Prin schimbarea 1100D în 700D, voi obține detalii de 1,5 ori mai bune! Acum absolut toate nuanțele vor fi vizibile în fotografii - mi-a fost atât de dor de asta cu vechea mea cameră. !” Această instalare este susținută activ de agenții de publicitate. Un fotograf amator care s-a convins că are absolut nevoie camera noua, sparge pușculița și merge la magazin.

Să luăm un calculator și să calculăm care va fi creșterea reală a rezoluției foto atunci când trecem de la 12 la 18 megapixeli. Senzorul de 18 megapixeli al aceluiași 700D produce o lățime a imaginii de 5184 pixeli, în timp ce lățimea maximă a imaginii a 1100D de 12 megapixeli este de 4272 pixeli (date preluate de la caracteristici tehnice aparat foto). Împărțiți 5184 la 4272 și obțineți o diferență de numai 21%. Adică, cu o creștere a rezoluției matricei de 1,5 ori, fotografia crește în dimensiune de doar 1,21 ori. Dacă înfățișați acest lucru grafic, obțineți următoarea comparație.

Diferența este surprinzător de mică! Se dovedește că diferențele dintre 12 și 18 megapixeli nu sunt atât de semnificative. Concluzie - zvonurile despre semnificația creșterii megapixelilor sunt foarte exagerate. Trecerea de la un dispozitiv de 12 la 18 megapixeli (sau de la 18 la 24 de megapixeli) doar în speranța de a obține o creștere semnificativă a detaliilor în fotografii cade în capcana marketerilor.

O creștere a megapixelilor în unele cazuri reduce claritatea chiar și atunci când utilizați o optică bună!

S-ar părea că în general acest lucru arată ca o prostie! Cu toate acestea, să nu ne grăbim să ajungem la concluzii... Este logic că, pe măsură ce megapixelii cresc, menținând dimensiunea senzorului, aria fiecărui pixel individual scade. Poate știți că reducerea zonei pixelilor duce la o scădere a sensibilității sale reale și, în consecință, la o creștere a nivelului de zgomot (pur teoretic). Cu toate acestea, datorită îmbunătățirii constante a tehnologiilor și a algoritmilor de procesare a semnalului, noile matrici, chiar și în ciuda unei reduceri vizibile a zonei pixelilor, au un nivel de zgomot foarte scăzut. Dar pericolul poate fi pândit de o cu totul altă parte...

Am vorbit deja despre așa ceva ca difracţie. Fără a intra în detalii, permiteți-mi să vă reamintesc că aceasta este proprietatea unui val de a se apleca în jurul unui obstacol, schimbându-i ușor direcția. Când un fascicul de lumină trece printr-o gaură îngustă, acest fascicul are proprietatea de a fi pulverizat, parcă, ca un spray (fizicienii să mă ierte pentru o astfel de comparație:)

În cazul nostru, deschiderea (orificiul diafragmei) acționează ca o gaură. Cu cât diafragma este mai strânsă, cu atât este mai mare unghiul la care pulverizarea este „pulverizată”. Ca rezultat, punctul „perfect clar” după trecerea prin deschidere se transformă într-o pată neclară. Cu cât diametrul deschiderii este mai mic, cu atât este mai mare neclaritatea. Acum să adăugăm o mică bucată din matrice cu pixeli acestei imagini și să încercăm să ne imaginăm aproximativ cum va arăta acest punct „perfect clar” din fotografie...

Desigur, ilustrațiile date nu pretind a fi absolut exacte; multe nuanțe nu sunt luate în considerare - cel puțin faptul că atunci când se formează o imagine, pixelii vecini sunt interpolați și multe altele. Ideea este să arătăm că pe măsură ce aria pixelilor scade, intervalul de lucru al numerelor diafragmei scade. Dacă matricea are foarte Rezoluție înaltă, nu trebuie să fixați prea tare diafragma obiectivului, deoarece acest lucru va duce la apariția estompare de difracție. Matricele cu un număr mic de megapixeli vă permit să fixați diafragma aproape la f/22 și nu există o estompare semnificativă.

Ai cumpărat o carcasă modernă? Asigurați-vă că aveți o optică bună!

Rezoluția matriceală a majorității camerelor moderne de amatori cu lentile interschimbabile este între 16 și 24 de megapixeli. În timp, acest interval se va schimba inevitabil către valori mai mari. De regulă, optica care vine cu camera este, de asemenea, îmbunătățită. Lentilele kit moderne, deși au o calitate semnificativ îmbunătățită, sunt încă opțiuni de „compromis”. Cel mai adesea, ei nu sunt capabili să deseneze o imagine în toate nuanțele pentru a o captura pe o matrice de 24 de megapixeli (sau sunt capabili, dar într-o gamă foarte restrânsă de setări, de exemplu, numai în intervalul 28-35 mm cu deschidere 8). Dacă sunteți în căutarea unei opțiuni fără compromisuri, veți avea nevoie de optice de înaltă calitate și, prin urmare, scumpe. Costul unui obiectiv care este similar cu un obiectiv de kit ca funcționalitate, dar are o rezoluție mai bună, este de câteva ori mai mare decât costul unui obiectiv de kit:

Apropo, nu este un fapt că versiunea „avansată” va fi garantată să „deseneze” imaginea - poate că obiectivul a fost proiectat într-un moment în care nu se cunoșteau matricele cu astfel de rezoluții. Din același motiv, nu este recomandat să folosiți lentile kit de la camere foarte vechi. Am avut experiență în utilizarea unui set de obiectiv vechi de la Canon EOS 300D (6 megapixeli) pe un 550D (18 megapixeli) - l-am împrumutat odată de la un prieten pentru a mă juca seara. Vechiul 18-55 nu strălucea cu calitatea imaginii la 300D, dar la 550D pur și simplu a ucis-o pe loc! Părea că nu era claritate nicăieri.

Apropo...

Remedieri(adică lentilele cu distanță focală fixă) sunt o alternativă excelentă la zoom-urile bugetare. Ele vor fi foarte utile dacă un obiectiv de kit nu oferă detaliul dorit, dar nu există 1000-1500 USD în plus pentru a cumpăra un obiectiv „cool”. Cele mai populare prime sunt „cincizeci de copeici” (50 mm), sau mai degrabă versiunile lor mai tinere cu deschidere f/1.8. La un cost comparabil cu un obiectiv de kit, îl depășesc semnificativ în calitatea imaginii, dar au mai puțină versatilitate - trebuie să plătești pentru tot.

O cameră de buzunar de 20 de megapixeli este dincolo de nebunie!

Oricât de trist este, în curând nu va mai fi altă opțiune. Majoritatea camerelor compacte au o matrice care măsoară 1/2.3", adică aproximativ 6 * 4.5 mm - de 4 ori mai mică decât cea a unei camere „decupate” și de 6 ori mai mică decât cea a unei camere full-frame. Rezoluția este, ca o regulă, nu mai puțin de 20 de megapixeli: este ușor să-ți imaginezi cât de incomod mărime mică fiecare pixel are. Obiectivul miniatural point-and-shoot are o dimensiune foarte mică a diafragmei, ceea ce crește neclaritatea de difracție. Ca rezultat, imaginea atunci când este vizualizată la scară de 100% pare foarte „moale”.

În stânga este o decupare 100% realizată cu o cameră Sony TX10 de 16 megapixeli cu o matrice de 1/2,3". În dreapta, pentru comparație, este o vedere similară realizată pe un DSLR. Vă rugăm să rețineți că imaginea de la camera point-and-shoot pare foarte murdară - nu există niciun detaliu real, există doar un software o încercare de a sublinia contururile.Și acesta este în centrul cadrului!La marginile cadrului, detaliul scade chiar și mai mult și adesea arată ca o neînțelegere:

Și așa înregistrează majoritatea camerelor compacte moderne de tip point-and-shoot. De exemplu, aici, care arată 100% decupări de la o cameră Panasonic DMC-SZ1 (mai aproape de sfârșitul articolului). Apare întrebarea: de ce instalați matrici cu o rezoluție atât de mare în astfel de dispozitive? Acești megapixeli nu au valoare practică, dar din punct de vedere al marketingului sună foarte convingător - într-o cameră de dimensiunea unei cutii de chibrituri sunt până la 20 de megapixeli.

Deci câți megapixeli ar trebui să aibă o cameră?

Să revenim la problema principală căreia îi este dedicat articolul. Totul depinde de tipul camerei, de dimensiunea matricei și de capacitățile opticei. Personal, cred că un număr rezonabil de megapixeli este:

• Pentru dispozitivele cu optică interschimbabilă cu lentilă kit - aproximativ 12 megapixeli. Cu o rezoluție de matrice mai mare, intervalul „de lucru” al distanțelor focale și diafragmelor se îngustează. Dacă doriți să obțineți cea mai detaliată imagine, încercați să nu fotografiați la distanțe focale „extreme”, setați diafragma la 8.
• Pentru dispozitivele cu lentile interschimbabile cu prime sau zoom profesionale, nu există o astfel de limitare evidentă, principalul lucru este că obiectivul poate atrage toți acești megapixeli. Absența unui filtru trece-jos oferă un anumit avantaj, dar există o serie de dezavantaje - vom vorbi despre ele mai jos. și chiar și pe măsură ce megapixelii cresc, numărul maxim de deschidere „de lucru” scade. Încercați să nu fotografiați în condiții normale cu o deschidere mai mare de 11-13 - va exista o scădere vizibilă a clarității din cauza neclarității de difracție.
• Pentru vasele de săpun cu o matrice de 1/1,7" și mai mică, o limită rezonabilă este de 10-12 megapixeli. Orice altceva este un truc de marketing care nu are nimic de-a face cu detaliile.

Ce caracteristici ale matricei sunt mai importante decât numărul de megapixeli?

În primul rând, dimensiunea fizică a matricei. După cum am scris deja mai sus, 20 de megapixeli pe o matrice de 1/2,3" și 20 de megapixeli APS-C sau FF sunt lucruri complet diferite. Matrice mari Mereu oferă o reproducere mai bună a culorilor, o gamă dinamică mai largă și nuanțe mai bogate decât cele mai mici.

În al doilea rând, structura matricei joacă un rol. Marea majoritate a camerelor moderne au o matrice Bayer cu un filtru trece-jos anti-aliasing. Un pixel de imagine este format prin interpolarea unui grup de 2*2 pixeli matrice (2 verzi, 1 roșu, 1 albastru). Filtrul trece-jos estompează ușor imaginea, dar previne apariția moire-ului pe obiectele cu un model care se repetă obișnuit (de exemplu, țesătură). Recent, a existat o tendință de a abandona filtrul trece-jos în matricele Bayer. Moire este suprimat de software-ul încorporat al camerei.

De remarcat, de asemenea, matricele X-Trans (utilizate în camerele Fujifilm), care, în comparație cu cumpărătorul, au o structură mai „haotică” a aranjamentului senzorilor de culoare RGB; folosesc grupuri de 6 * 6 pixeli ai matricei pentru interpolare - aceasta elimină formarea de moire și vă permite să faceți fără un filtru trece-jos, care, așa cum sa menționat mai sus, îmbunătățește detaliile imaginii.

În cele din urmă, noutatea tehnologiei și clasa sa joacă un rol. Indiferent cât de perfectă este matricea camerei, un rol la fel de important îl joacă procesorul și software-ul din camera care procesează semnalul primit de la matrice. De regulă, echipamentele scumpe de ultimă generație cu aceeași umplere (procesor-matrice) ca și camerele de amatori oferă o calitate mai bună a imaginii - o gamă dinamică puțin mai mare, un ISO de funcționare puțin mai mare. Producătorul nu dezvăluie motivele acestor diferențe, dar este ușor de ghicit că motivul principal este intracameral. software. Se întâmplă adesea ca modelele mai tinere și cele mai vechi să aibă aceleași matrice, dar calitatea imaginii este diferită. Acest lucru se explică prin faptul că modelele ieftine procesează semnalul folosind un algoritm mai redus, astfel încât sunt inferioare ca calitate a imaginii față de modelele mai vechi. Dar această pierdere este într-adevăr vizibilă doar în conditii dificile iluminare, de exemplu, atunci când fotografiați la ISO foarte ridicat.

Cursa pentru megapixeli din fotografia digitală s-a mutat treptat în supravegherea video IP. Clienții noștri solicită din ce în ce mai mult camere de 3, 4, 5 megapixeli și chiar mai mari. Cei mai mulți dintre ei sunt absolut siguri că, cu cât rezoluția este mai mare, cu cât camera are mai mulți megapixeli, cu atât va afișa mai bine, cu atât detaliul cadrului va fi mai mare. Producătorii, pentru a mulțumi consumatorii, produc camere de înaltă rezoluție; camerele IP de 12 MP, în formatul acum la modă 4K, sunt deja vândute cu toată puterea.

Am decis să ne dăm seama - calitatea video a camerelor IP crește cu adevărat odată cu creșterea megapixelilor? Merită să plătiți în exces pentru camere de înaltă rezoluție, putere de procesare NVR, mare debitului rețele și pentru terabytes de spațiu pe disc necesari pentru o astfel de rezoluție înaltă. Am selectat mai multe camere din stoc cu rezoluții diferite - de la 1 la 5 megapixeli. De asemenea, am comandat câteva camere IP scumpe de 5 - 8 MP de la producători pentru acest test. Acesta este cel care a venit la noi pentru testare.

Am dat preferință camerelor IP de exterior cu lentilă fixă, pentru că... nu trebuie ajustate, iar erorile în reglarea plictisitoare a lentilelor varifocale nu vor afecta calitatea imaginii video. Adevărat, nu am găsit camere de 5 megapixeli cu lentilă fixă ​​și am testat camere varifocale de 5 MP. Am instalat toate camerele în același loc și le-am îndreptat spre peretele opus, unde avem agățate mai multe „mese de testare” de casă.

Să vedem ce avem. Toate cadrele au fost realizate prin interfața web a camerelor folosind browserul IE și capacitatea de a salva un cadru fix încorporat în fiecare cameră. În tabelul de mai jos am plasat un cadru redus la o rezoluție de 640x480 (sau 640 x 360 dacă camera are o matrice cu ecran lat cu un raport de aspect de 16:9), precum și o decupare (decupată din cadru) cu o rezoluție de 200x360 pixeli. Arată mai clar calitatea „desenului” a micilor detalii ale imaginii - în special, literele de pe tabelul Sivtsev (un tabel pentru testarea vederii).

Pentru a vizualiza un cadru de dimensiune completă de la o cameră IP, faceți clic pe copia sa mică din tabel.

Ce am observat când comparăm aceste cadre:

1. Camerele foto au rapoarte de aspect diferite. Camerele IP cu o rezoluție de 1, 2, 4 megapixeli au un cadru cu ecran lat cu un raport de 16:9. Iar camerele cu o rezoluție de 1.3, 3 și 5 megapixeli sunt 4:3. Acestea. acestea din urmă au un unghi de vizualizare vertical mai mare. Acest lucru este foarte important pentru acele camere care vor „privi” un obiect de sus în jos. Pentru astfel de camere, vor exista mai puține puncte moarte sub cameră atât aproape, cât și departe. Este interesant de observat că o cameră de 3MP în comparație cu o cameră de 4MP nu are doar un unghi de vizualizare vertical mai mare, ci și o rezoluție: 1536 față de 1440 pixeli.
2. Camerele au unghiuri de vizualizare diferite și depinde nu numai de obiectiv, ci și de dimensiunea matricei. Camerele IP de buget cu o matrice de 1/4 și un obiectiv standard de 3,6 mm au un unghi de vizualizare orizontal de cel mult 60°. Însă camera IPEYE de 5MP cu matrice de 1/2,5 are un unghi larg de vizualizare atât pe verticală, cât și pe orizontală (mai mult de 110°). Este adevărat că obiectivul la cea mai scurtă focalizare are o distanță de 2,8 mm.
3. Ei bine, cel mai important lucru căruia am vrut să-i acordăm o atenție deosebită este rezoluția. Dacă te uiți atent la toate cadrele, vei observa că, fără îndoială, pe măsură ce rezoluția (megapixeli) crește, detaliul crește. Dar NU PROPORȚIONAL! Nu imens. O cameră de 4 MP nu îmbunătățește imaginea de 2 ori comparativ cu o cameră de 2 MP. Detaliul crește puțin. În orice caz, nicio cameră nu a putut „face față” a doua linie din partea de jos a tabelului lui Sivtsev. Și deja a șasea linie de jos (literele din dreapta „B K Y”) este „citită” cu încredere de ambele camere cu o rezoluție de 4 și 2 MP.

Desigur, aici trebuie să facem rezerve pentru diferite unghiuri de vizualizare. La urma urmei, pe măsură ce unghiul de vizualizare crește, parcă ne îndepărtăm de scena filmată și detaliul se deteriorează. Acest lucru este valabil mai ales pentru camera IPEYE de 5 megapixeli - unghiul de vizualizare oferit de această combinație de matrice și obiectiv este prea larg. Și dacă faceți unghiul de pe el la fel cu cel al camerelor de 2MP (aproximativ 90°), atunci literele acestui tabel vor fi citite cu mai multă încredere.

Este interesant că o altă cameră IP de 5MP cu aceiași parametri declarați (obiectiv 2.8-11, matrice 1/2.5) are un unghi de vizualizare puțin mai îngust la cea mai mică distanță focală decât IPEYE-3802VP. Detaliile sunt aproximativ la același nivel, imaginea este oarecum mai zgomotoasă în zonele întunecate ale cadrului, deși costul camerei BEWARD este de câteva ori mai mare. Dar are o lentilă motorizată și poți controla unghiul de vizualizare în timp ce stai în fața computerului. O imagine cu o focalizare maximă de 11 mm va arăta astfel:

Poate cineva are nevoie de acest lucru, având în vedere că de fiecare dată când schimbați focalizarea obiectivului, trebuie să o faceți fie manual, fie apăsând butonul „autofocus” pentru a regla claritatea imaginii. Și asta durează de la 5 la 20 de secunde. Dar aici puteți citi cu încredere a doua linie din partea de jos a tabelului de testare a vederii.

Ulterior, am testat o pereche de camere IP de 2 megapixeli cu un obiectiv varifocal de 2,8 - 12 mm, deoarece... Există o părere că arată mai bine decât „remedieri”. Iată ce avem:

După cum puteți vedea, rezultatul nu este cu mult diferit de cel precedent. Detaliul este aproape același cu cel al camerelor IP de 2MP cu lentilă fixă. Chiar și scumpa cameră Hikvision de 2 megapixeli (!) (al cărei preț de vânzare cu amănuntul din februarie 2016 era de 21.990 de ruble) cu un unghi de vizualizare de 50 de grade setat din fabrică (și pentru a o schimba, trebuia să deschizi camera, pe care noi am absolut nu am vrut) Lizibilitatea tabelului lui Sivtsev nu a fost mai mare de a cincea linie de jos.

Poate că lentilele varifocale au o fotosensibilitate mai mare și camerele IP cu ele pot „vedea” mai bine în întuneric, dar acesta este subiectul unui test complet diferit și al unui alt articol, la care ne putem adresa mai târziu. Dar lentilele varifocale nu au practic niciun efect asupra rezoluției. Mai mult, cea mai mică inexactitate în setările de focalizare poate duce la rezultate dezastruoase, iar toți megapixelii vor fi inutili. Și oricine a instalat vreodată un obiectiv varifocal pe o cameră IP va fi de acord cu mine că acest lucru este atât de dificil, având în vedere întârzierea cu care semnalul de la cameră ajunge la monitor.

Aceasta este prima cameră cu o dimensiune de senzor 1/1,8 pe care am pus mâna. În plus, această cameră este capabilă să livreze un flux la o viteză de 25 fps cu o rezoluție de 5 megapixeli (2592x1920 px). Alții nu pot face asta încă. Maximul de care sunt capabili este de 12-15 fps la rezoluție maximă. Unghiul larg de vizualizare al acestei camere este imediat vizibil. Cu o focalizare de 3,6 mm, este mai lată decât camerele de 5 MP cu o matrice de 1/2,5 cu o focalizare de 2,8 mm. Rezoluția camerei de la BSP Security este la nivelul altor camere de 5 megapixeli, chiar și puțin mai clară. Cel puțin contrastul imaginii este mai mare. Cu toate acestea, situația este ușor umbrită de estomparea părții stângi a cadrului. Poate că am avut ghinion și am dat peste o cameră cu o ușoară distorsiune a matricei.

Și în sfârșit, camerele IP 4K cu rezoluție de 8MP au ajuns la depozitul nostru. Aceasta este o emisferă cu o lentilă fixă ​​DAHUA DH-IPC-HDW-4830EMP-AS. Iată o fotografie de la acea cameră:

Pentru a deschide cadrul la rezoluție maximă, faceți clic dreapta pe imagine din browser și selectați elementul de meniu „deschide imaginea”.

Nu ne-am oprit testul cu imagini de birou; am vrut, de asemenea, să ne uităm la imagini reale ale unei scene de stradă. Pentru a face acest lucru, ne-am îndreptat obiectivele camerei către cea mai apropiată parcare, vizibilă de la fereastra noastră. Am făcut acest lucru în mod deliberat în condiții de lumină destul de dificile - amurg timpuriu. Asta este ceea ce avem.

Poate că am ales o parte a zilei care era încă prea luminoasă (17.10 - 18.00 în februarie), dar toate camerele au făcut o treabă excelentă cu o astfel de iluminare. Adevărat, camera de 1,3 MP MT-CW960IP20 avea o imagine ceva mai întunecată decât altele, ceea ce este destul de ciudat, pentru că... matricea 1/3 ar trebui să aibă o sensibilitate mai bună la lumină în comparație cu matricea 1/4.

În ceea ce privește detaliile imaginii, situația este similară cu rezultatele testelor din birou. Deși crește odată cu creșterea megapixelilor, nu este semnificativ. Ambele camere de 4 și 2 megapixeli au putut citi numărul de înmatriculare al Renault. Ultimele adevărate Puțin mai rau.

Camerele IP cu o rezoluție de 1,3, 4 și 5 megapixeli cu unghiurile lor largi de vizualizare au „văzut” chiar și plăcuța de înmatriculare a dubei noastre în care purtăm toate aceste camere IP)). Și camera de 5 MP a văzut chiar și o mașină stând în stânga dubei. Unghiul de vizualizare este uimitor!

În martie, am primit încă două camere IP de 5 megapixeli BEWARD și BSP Security pentru testare. Să comparăm cum arată pe stradă.

5 MP Cameră IP: rezoluție 2592x1944, matrice 1/2,5, obiectiv zoom 2,8 - 11 mm
5 MP Cameră IP: BSP Security, rezoluție 2592*1920, matrice 1/1.8, obiectiv 3.6 - 11 mm

Camerele au fost testate în același timp (ora 18.00 la mijlocul lunii martie). Este interesant de observat că, în ciuda faptului că camera de la BSP Security are un unghi mai larg, are detalii ceva mai bune. Stat Plăcuța de înmatriculare de pe Fordul albastru aproape că poate fi citită, ceea ce nu este cazul în filmările camerei BEWARD. Dimensiunea matricei are un efect - 1/1,8 versus 1/2,5.

Ce concluzie putem trage?

1. Căutarea perfidă a megapixelilor este practic inutilă și joacă doar în mâinile producătorilor (ei bine, să fim sinceri - noi, vânzătorii acestor camere IP, înregistratoare și hard disk-uri) fac mai mult profit.
2. În marea majoritate a cazurilor, camerele IP de 1 și 2 megapixeli sunt suficiente. Și dacă aveți nevoie de detalii mai bune ale obiectelor îndepărtate, atunci această problemă ar trebui rezolvată nu prin creșterea neînțeleasă a megapixelilor, ci prin reducerea unghiului de vizualizare folosind o lentilă varifocală. Cu aceasta vom „apropia imaginea” de noi înșine și vom putea vedea tot ce avem nevoie. Și o creștere a numărului de camere video. Această soluție poate fi puțin mai scumpă, dar cu siguranță vă va rezolva problema. Și poate că prețul unei perechi de camere de 2 megapixeli cu un unghi de vizualizare de 50° (de exemplu, „remedieri” cu un obiectiv de 6 mm) va fi mai mic decât prețul unuia de 5 sau chiar 4 megapixeli cu un unghi de vizualizare. de 100°. Dar ne vor oferi mult mai multe informații despre teritoriul observat.
3. Trebuie avut în vedere faptul că creșterea numărului de pixeli fără creșterea dimensiunii fizice a matricei nu face decât să înrăutățească sensibilitatea camerei video, deoarece Zona pixelilor devine mai mică și mai puțină lumină ajunge la suprafață.
4. Lentilele reale de înaltă calitate, cu optică, care vă permit să obțineți toate avantajele matricelor multi-megapixeli costă cel puțin 1000 USD. La ce vă puteți aștepta de la o cameră de 12 megapixeli în valoare de 20.000 de ruble?
5. Ei bine, ultimul lucru de reținut este că, cu o creștere a „megapixeli”, veți plăti suplimentar pentru puterea de procesare a dispozitivelor care sunt înregistrate, a dispozitivelor de stocare (HDD), a lățimii de bandă a rețelei și a traficului atunci când vizionați prin Internet.

P.S. Vom continua să testăm camerele IP care vin în mâinile noastre în acest fel. Mai multe mostre de testare au fost deja solicitate de la diverși furnizori, cu rezoluții cuprinse între 5 și 12 megapixeli. Prin urmare, vă rugăm să vizitați periodic această pagină pentru a primi informație nouă despre cursa megapixelilor în supravegherea video IP.

P.P.S. Dacă oricare dintre producători sau furnizori ar dori să-și testeze camerele pe „bancul nostru de testare” - bine ați venit, contactați-ne prin e-mail: kb063_sobaka_yandex.ru