Procesor intel core i3 6100 cati biti. Experiment cu fier: Core i3 mai vechi versus Core i5 mai tânăr în jocuri. Alternativă de la AMD

Defecte

Nu există niciunul dintre eiUn comentariu

O alegere excelentă pentru sarcinile de zi cu zi și ca cal de muncă, poate face față chiar și la jocuri nu foarte sofisticate.

În general, AMD are fx6350 în aceeași gamă de preț, desigur că există mai multe nuclee, dar nu sunt chiar cu drepturi depline, deoarece unitatea de calcul este una pentru două nuclee, iar nucleele în sine sunt de 1,5 ori mai slabe și nu există nicio construcție. -în video. FX 6350 este superior doar în multi-threading, și nu cu mult și nu întotdeauna.

Cei care nu au nevoie cu adevărat de multi-threading (unele jocuri, conversie video), iar acestea sunt sarcini destul de specifice, o pot face în siguranță. Oricine nu are multi-threading ar trebui să privească spre FX 83XX, sau chiar mai bine către i7 dacă finanțele permit.

18 9

Videoclip cool, ieftin, încorporatDefecte Un comentariu

Raport bun pret/calitate. Nu se încălzește. Înainte de aceasta a existat un Phenom II X2 550 și, de asemenea, o sobă, mai ales sub sarcină. Coolerul Noctua NH-C12P SE14 rămas de la Phenom răcește acum core i3. Ventilatorul merge la 700 rpm, radiatoarele sunt la temperatura camerei. Am scos ventilatorul sistemului, lăsând încă unul pe sursa de alimentare. Procesorul este folosit cu un nucleu video încorporat, temperatura conform BIOS-ului este de 35 de grade.

Indexul experienței Windows:
Procesor: 7.3
Grafică: 6.9

Procesorul a fost achiziționat pentru a crea cel mai silentios PC posibil. Își face față sarcinii sale.

Reclamație A fost utilă recenzia? 21 9

Defecte

Un comentariu

Pe baza experienței mele de utilizare a acestei pietre, sunt complet mulțumit! Dacă construiți un computer de la zero cu un buget redus sau decideți să treceți la o nouă platformă, junior i3 6100 este cea mai bună alegere. În viitor, va fi posibil să faceți upgrade la i5 sau i7. Dacă nu sunteți implicat în editarea video, i3 6100 este alegerea dvs. dintre linia Skylake mai tânără!
Recomand sa cumperi!

Reclamație A fost utilă recenzia? 17 14

a devenit mai accesibil și a scăzut în cele din urmă din preț și este aproape egal ca preț cu i3 4170. Suport DDR 4 2133 MHz. 47 W disipare a căldurii.Defecte

Ar fi fost puțin mai ieftin.Un comentariu

pentru asamblarea unui computer nou, acesta este cel mai bun lucru, deoarece are nevoie de o mamă pe „noul” soclu 1151. prețurile aproape s-au echilibrat, iar cei care vor să experimenteze își vor satisface curiozitatea. Procesorul a surprins și a dezvăluit 100% din Asus gtx 950 OC. Mai mult, el însuși lucrează la 50-60%. Aceasta înseamnă că această pietricică va putea, cel mai probabil, să deschidă gtx 970. dar costa de 2 ori mai mult decat 950. Cand ma imbogatesc, 950 va fi folosit ca inlocuitor. și puțin mai târziu puteți schimba i3 în i5 (din moment ce 4 nuclee cu drepturi depline vor arăta mai interesante în programe și jocuri noi).
deoarece acesta este cel mai tânăr model (nu țin cont de Pentium) de pe Skylake (în prezent costă 10.000 de ruble) - sfatul meu este să luați gtx 960 (15.000 de ruble) și să faceți overclock placa video. sau cumpărați o versiune strix deja overclockată de la asus (16.600 RUR) sau același lucru cu analogul r9 380.

Arhitectura modernă Skylake și Viteză mare de ceas de 3,7 GHz (comparabilă cu AMD 4,7 GHz) oferă Core i3-6100 performanțe foarte înalte pe unul sau două nuclee, ceea ce este important pentru succesele de jocuri din ultimii ani. Iar cele patru nuclee virtuale facilitează gestionarea acelor jocuri noi pentru care Celeron/Pentium nu mai sunt suficiente, precum și o creștere vizibilă a performanței în editarea video.

Grafică integrată puternică

I3-6100 poate fi asociat cu orice placă video până la GeForce GTX 980 și Radeon R 390X. Dacă nu aveți încă o placă video discretă, este foarte posibil puteți sta pe placa grafică integrată Intel HD 530. Ea se poate descurca nu numai cu WoT, Dota și CS, ci chiar și GTA V și Fallout 4, bineînțeles doar la rezoluție HD și setări reduse de textură.

Mijloc de aur

În acest moment, Intel Core i3-6100 este poate cel mai echilibrat procesor în toate sensurile cuvântului de pe piață. Toată puterea sa se încadrează într-un pachet de căldură modest de 53 W, datorită căruia aceasta Răcită în mod silențios și eficient chiar și cu o simplă răcitoare cu casetă. La 130 USD, cipul i3-6100 este cu aproximativ 50 la sută mai rapid decât Celeron/Pentiums dual-core fără suport H-T și aceeași cantitate mai lent decât Core i5-uri quad-core, care încep de la 180 USD.

Descrierea sistemelor de testare și a metodelor de testare

Am decis să facem cunoștință cu procesoarele Skylake dual-core, luând trei modele care sunt fundamental diferite ca caracteristici: modificările mai vechi și mai tinere din linia Core i3, care diferă nu numai în ceea ce privește vitezele de ceas, ci și în cantitatea de nivelul trei. memoria cache, precum și procesorul mid-range din familia Pentium. În total, trei procesoare LGA1151 dual-core au participat la testare: Core i3-6320, Core i3-6100 și Pentium G4500. Mai jos vă oferim capturi de ecran ale CPU-Z, unde puteți vedea din nou principalele caracteristici ale acestor modele.

Ca competitori pentru acest trio, au fost alese procesoare din aceeasi clasa (ca pret) pentru alte platforme comune: LGA1150, Socket AM3+ si Socket FM2. Ca urmare, lista echipamentelor folosite pentru testare s-a dovedit a fi foarte extinsă și, pe lângă personajele principale, a inclus și predecesorii lor dual-core din generația Haswell, procesoare junior quad-core pentru platforma LGA1150, precum și ca procesoare AMD cu șase și patru nuclee aparținând atât familiei FX, cât și familiilor A10 și A8:

Procesoare:

Intel Core i3-6320 (Skylake, 2 nuclee + HT, 3,9 GHz, 4 MB L3);
Intel Core i3-6100 (Skylake, 2 nuclee + HT, 3,7 GHz, 3 MB L3);
Intel Pentium G4500 (Skylake, 2 nuclee, 3,5 GHz, 3 MB L3);
Intel Core i5-4460 (Haswell, 4 nuclee, 3,2-3,4 GHz, 6 MB L3);
Intel Core i3-4370 (Haswell, 2 nuclee + HT, 3,8 GHz, 4 MB L3);
Intel Core i3-4170 (Haswell, 2 nuclee + HT, 3,7 GHz, 3 MB L3);
Intel Pentium G3470 (Haswell, 2 nuclee, 3,6 GHz, 3 MB L3);
AMD FX-6350 (Vishera, 6 nuclee, 3,9-4,2 GHz, 6 MB L3);
AMD A10-7870K (Kaveri, 4 nuclee, 3,9-4,1 GHz, 2 × 2 MB L2);
AMD A8-7670K (Kaveri, 4 nuclee, 3,6-3,9 GHz, 2× 2 MB L2).
Cooler CPU: Noctua NH-U14S.

Plăci de bază:

ASUS Maximus VIII Ranger (LGA1151, Intel Z170);
ASUS Z97-Pro (LGA1150, Intel Z97);
ASUS A88X-Pro (Socket FM2+, AMD A88X);
ASUS M5A99FX Pro R2.0 (Socket AM3+, AMD 990FX + SB950).

Memorie:

2× 8 GB DDR3-2133 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill F3-2133C9D-16GTX);
2× 8 GB DDR4-2666 SDRAM, 15-15-15-35 (Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2A2666C16R).

Placa video: NVIDIA GeForce GTX 980 Ti (6 GB/384-bit GDDR5, 1000-1076/7010 MHz).

Subsistemul disc: Kingston HyperX Savage 480 GB (SHSS37A/480G).

Unitate de alimentare: Corsair RM850i (80 Plus Gold, 850 W).

Testarea a fost efectuată pe sistemul de operare Microsoft Windows 10 Enterprise Build 10586 folosind următorul set de drivere:

Drivere pentru chipset AMD Crimson Edition 15.11;
AMD Radeon Software Crimson Edition 15.11;
Driver pentru chipset Intel 10.1.1.8;
Driver grafic Intel 15.40.12.4326;
Driver de interfață Intel Management Engine 11.0.0.1157;
Driver NVIDIA GeForce 355.98.

Descrierea instrumentelor utilizate pentru măsurarea performanței de calcul:

Benchmark-uri:

BAPCo SYSmark 2014 ver 1.5 - testare în scenarii Office Productivity (lucru de birou: pregătirea textelor, procesarea foilor de calcul, lucrul cu e-mailul și vizitarea site-urilor de internet), Crearea Media (lucrarea conținutului multimedia - crearea unei reclame folosind imagini și videoclipuri digitale pre-înregistrate) și Date/Analiza financiară (analiza statistică și previziunea investițiilor bazate pe un anumit model financiar).

Aplicatii:

Adobe Photoshop CC 2015 - testarea performanței la procesarea imaginilor grafice. Este măsurat timpul mediu de execuție al unui script de testare, care este o reluare creativă a testului de viteză Photoshop Retouch Artists, care implică procesarea tipică a patru imagini de 24 de megapixeli realizate cu o cameră digitală.
Adobe Photoshop Lightroom 6.1 - testarea performanței la procesarea în lot a unei serii de imagini în format RAW. Scenariul de testare implică post-procesarea și exportul în JPEG la o rezoluție de 1920 × 1080 și o calitate maximă a două sute de imagini RAW de 12 megapixeli realizate cu o cameră digitală Nikon D300.
Autodesk 3ds max 2016 - testare finală a vitezei de randare. Măsoară timpul necesar pentru redare la o rezoluție de 1920 x 1080 folosind redarea mental ray al unei scene Hummer standard.
Blender 2.76 - testarea vitezei de redare finală într-unul dintre pachetele gratuite populare pentru crearea de grafică tridimensională. Se măsoară durata construirii modelului final din Blender Cycles Benchmark rev4.
dBpoweramp Music Converter R15.3 - testarea vitezei de transcodare a fișierelor audio. Se măsoară viteza de conversie a fișierelor FLAC în format MP3 cu o calitate maximă a compresiei.
Microsoft Edge 20.10240.16384.0 - testarea performanței aplicațiilor de Internet construite folosind tehnologii moderne. Este folosit un test specializat, WebXPRT 2015, care implementează algoritmi utilizați efectiv în aplicațiile de Internet în HTML5 și JavaScript.
WinRAR 5.30 - testarea vitezei de arhivare. Se măsoară timpul petrecut de arhivator pentru a comprima un director cu diferite fișiere cu un volum total de 1,7 GB. Se folosește gradul maxim de compresie.
x264 r2597 - testarea vitezei de transcodare video în format H.264/AVC. Pentru a evalua performanța, folosim un fișier video AVC original de 1080p@50FPS cu un bitrate de aproximativ 30 Mbps.
x265 1.7+357 8bpp - testarea vitezei de transcodare video în formatul promițător H.265/HEVC. Pentru a evalua performanța, se folosește același fișier video ca și în testul vitezei de transcodare a codificatorului x264.

Jocuri:

Grand Theft Auto V. Setări pentru rezoluție 1280×800: Versiune DirectX = DirectX 11, FXAA = Dezactivat, MSAA = Dezactivat, NVIDIA TXAA = Dezactivat, Densitatea populației = Maxim, Varietate de populație = Maxim, Scalare distanță = Maxim, Calitate texturi = Foarte ridicat, Calitate Shader = Foarte ridicat, Calitate umbre = Foarte ridicat, Calitate reflexie = Ultra, Reflect MSAA = Dezactivat, Calitatea apei = Foarte ridicat, Calitate particule = Foarte ridicat, Calitate iarba = Ultra, Umbra moale = Cel mai moale, Post FX = Ultra, Profunzime în joc Efecte de câmp = Activat, Filtrare anizotropă = x16, Ocluzie ambientală = Ridicată, Teselație = Foarte mare, Umbre lungi = Activată, Umbre de înaltă rezoluție = Activată, Flux de detalii ridicate în timpul zborului = Activat, Scalare la distanță extinsă = Maximă, Distanța umbre extinse = Maxim. Setări pentru rezoluție 1920×1080: Versiune DirectX = DirectX 11, FXAA = Dezactivat, MSAA = x4, NVIDIA TXAA = Dezactivat, Densitate populație = Maxim, Varietate populație = Maxim, Scalare distanță = Maxim, Calitate texturi = Foarte ridicat, Calitate Shader = Foarte ridicat, Calitate umbre = Foarte ridicat, Calitate reflexie = Ultra, Reflecție MSAA = x4, Calitatea apei = Foarte ridicat, Calitate particule = Foarte ridicat, Calitate iarbă = Ultra, Umbră moale = Cel mai moale, Post FX = Ultra, Adâncime în joc Efecte de câmp = Activat, Filtrare anizotropă = x16, Ocluzie ambientală = Ridicată, Teselație = Foarte mare, Umbre lungi = Activată, Umbre de înaltă rezoluție = Activată, Flux de detalii ridicate în timpul zborului = Activat, Scalare la distanță extinsă = Maximă, Distanța umbre extinse = Maxim.
F1 2015. Setări pentru rezoluție 1280×800: Ultra High Quality, 0xAA, 16xAF. Setări pentru rezoluție 1920×1080: Ultra High Quality, SMAA + TAA, 16xAF. Testarea folosește pista din Melbourne.
Pământul de Mijloc: Umbra lui Mordor. Setări pentru rezoluție 1280×800: Calitate Iluminare = Înaltă, Calitate Mesh = Ultra, Motion Blur = Cameră și obiecte, Calitate umbră = Înaltă, Filtrare texturi = Ultra, Calitate texturi = Înaltă, Ocluzie ambientală = Medie, Interval de vegetație = Ultra, Adâncime of Field = On, Order Independent Transparency = On, Tesselation = On. Setări pentru rezoluție 1920×1080: Calitate Iluminare = Înaltă, Calitate Mesh = Ultra, Motion Blur = Cameră și obiecte, Calitate umbră = Ultra, Filtrare texturi = Ultra, Calitate texturi = Ultra, Ocluzie ambientală = Înaltă, Interval vegetație = Ultra, Adâncime of Field = On, Order Independent Transparency = On, Tesselation = On.
Hoţ. Setări pentru rezoluție 1280×800: Calitate Texturii = Foarte Ridicată, Calitate Umbrei = Foarte Ridicată, Calitate Profunzime de câmp = Înaltă, Calitate Filtrare Texturii = 8x Anizotrop, SSAA = Dezactivat, Reflexii spațiului ecranului = Activat, Maparea ocluziei paralaxei = Activată, FXAA = Dezactivat, Umbre de întărire a contactului = Activat, Teselație = Activat, Reflecție bazată pe imagine = Activat. Setări pentru rezoluția 1920×1080: Calitate texturii = Foarte ridicată, Calitate umbră = Foarte ridicată, Calitate profunzime de câmp = Înaltă, Calitate de filtrare a texturii = 8x Anizotrop, SSAA = Ridicat, Reflexii spațiului ecranului = Activat, Maparea ocluziei Parallax = Activată, FXAA = Activat, Umbre de întărire a contactului = Activat, Teselație = Activat, Reflecție bazată pe imagine = Activat.
Războiul total: Attila. Setări pentru rezoluție 1280×800: Anti-Aliasing = Off, Texture Resolution = Ultra; Filtrarea texturii = Anizotrop 4x, Umbre = Max. Calitate, apă = max. Calitate, Sky = Max. Calitate, Adâncime de câmp = Dezactivat, Efecte de particule = Max. Calitate, reflexii spațiu pe ecran = Max. Calitate, iarbă = Max. Calitate, copaci = max. Calitate, teren = Max. Calitate, Detalii unitate = Max. Calitate, detalii de construcție = Max. Calitate, Dimensiunea unității = Ultra, Calitate hublo = 3D, Memorie video nelimitată = Dezactivat, Sincronizare V = Dezactivat, SSAO = Activat, Efecte de distorsiune = Activat, Vigneta = Dezactivat, Decolorarea proximității = Activat, Sânge = Activat. Setări pentru rezoluție 1920 × 1080: Calitate maximă.

La fel ca toate celelalte procesoare LGA1151, noile procesoare dual-core au fost în medie cu 10% mai rapide decât predecesorii lor LGA1150. Și acesta este un rezultat complet așteptat. După cum am spus în repetate rânduri în recenziile anterioare, microarhitectura Skylake în ceea ce privește performanța de calcul nu oferă îmbunătățiri prea serioase în comparație cu Haswell, iar toate caracteristicile de bază ale Core i3 și Pentium sunt moștenite aproape neschimbate de la o generație la alta. Adevărat, în noile procesoare dual-core, Intel a crescut ușor vitezele de ceas și a adăugat suport pentru VT-d, iar în Pentium au inclus instrucțiuni AES, dar acest lucru a avut un impact minim asupra imaginii finale.

Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că procesoarele moderne dual-core nu merită atenție. Dimpotrivă, testele arată că generația mai veche Core i3 Skylake în multe aplicații este capabilă să ofere performanțe și mai mari decât mai tânărul Core i5 cu design Haswell. Și acest lucru este firesc: tehnologia Hyper-Threading, care compensează reducerea la jumătate a numărului de nuclee de calcul din Core i3, demonstrează o eficiență excelentă pe microarhitectura Intel „largă”, iar frecvențele modelelor mai vechi Core i3 au crescut deja la aproape 4 GHz. Drept urmare, în majoritatea aplicațiilor, inclusiv în multe jocuri, procesoare precum Core i3-6320 sau Core i3-6100 nu simt deloc compromisuri. Dimpotrivă, astfel de oferte par a fi o bază foarte bună pentru un PC modern cu preț mediu. De fapt, Core i5-urile mai tinere pot fi mai bune decât Core i3-urile mai vechi doar într-un singur caz: atunci când sistemul este ocupat cu sarcini de lucru grele cu mai multe fire, cum ar fi editarea neliniară sau conversia video. În marea majoritate a situațiilor, Core i3 este o bază foarte demnă pentru un computer personal.

Cu toate acestea, tot ceea ce s-a spus în paragraful anterior despre Core i3 nu poate fi aplicat Pentium-urilor, care după toate indicațiile aparțin unei clase inferioare. Nu au tehnologie Hyper-Threading și nu acceptă instrucțiunile AVX. Din această cauză, performanța Pentium-ului în sarcinile reale este vizibil mai slabă decât cea a Core i3 de sfârșit inferioară și nu pot pretinde un loc demn în sistemele de gamă medie. Desigur, din punct de vedere al performanței de calcul, Pentium-urile moderne sunt clar mai rapide decât APU-urile AMD, dar după standardele procesoarelor Intel pot fi clasificate doar ca soluții de buget.

În același timp, aproape toate procesoarele dual-core din versiunea LGA1151, inclusiv Core i3 și Pentium, au la dispoziție noul nucleu grafic Intel HD Graphics 530, ceea ce face ca utilizarea lor în sistemele fără placă video discretă să fie foarte interesantă. Performanța acestui nucleu a crescut considerabil în comparație cu grafica Intel din generațiile anterioare, iar acum a devenit destul de suficientă pentru majoritatea jocurilor multiplayer online precum World of Tanks sau Dota 2. Desigur, APU-urile AMD mai vechi pot oferi în continuare performanțe mai mari, dar, de exemplu, A6 -7400K a fost învins chiar și de bugetul Pentium G4500.

Și în concluzie, rămâne să ne amintim singurul, dar destul de neplăcut dezavantaj al Skylake dual-core. În ciuda performanței lor decente, a nucleului grafic încorporat interesant și a eficienței energetice bune, nu pot fi considerate procesoare pentru entuziaști. Intel a blocat toți multiplicatorii și frecvențele BCLK din datele CPU, așa că este imposibil să overclockați fie Core i3, fie Pentium.

Skylake dual-core pentru sisteme desktop

Înainte de a începe să ne familiarizăm cu caracteristicile formale specifice ale noilor modele Core i3 și Pentium, aș dori să vă reamintesc diferențele globale care există între procesoarele Intel de diferite serii. La urma urmei, tranziția de la Haswell la Skylake nu a schimbat nimic în aceste principii.

În primul rând, așa cum s-a spus de mai multe ori mai sus, Core i3 și Pentium se caracterizează prin faptul că acestea sunt procesoare cu doar câteva nuclee de procesare. Core i7 și Core i5 pentru platforma LGA 1151 au de două ori mai multe nuclee, iar acesta este motivul principal pentru care Core i3 și Pentium sunt de obicei clasificate ca o clasă inferioară. Totuși, asta nu este tot.

Deci, în al doilea rând, Core i3 și Pentium nu au tehnologia Turbo Boost. Aceasta înseamnă că frecvența de ceas a acestor procesoare dual-core este constantă și nu depinde de sarcină. Procesoarele cu patru nuclee pot overclocka automat dacă nu toate nucleele lor sunt ocupate, în timp ce Core i3 și Pentium funcționează la aceeași frecvență, indiferent dacă aplicația care rulează în prim-plan creează o încărcare cu un singur thread sau cu mai multe fire.

În al treilea rând, Core i3 și Pentium sunt echipate cu memorie cache mai mică în comparație cu frații lor mai mari. Și nu este nimic ciudat în asta. Arhitectura Core presupune 2 MB de cache L3 partajat per nucleu, astfel încât dimensiunea maximă a memoriei cache L3 posibilă pe un procesor dual-core este de 4 MB. Unele modificări ale procesoarelor dual-core pot avea, de asemenea, un cache L3 redus la 3 MB. Ne amintim că volumul cache-ului de al treilea nivel în Core i7 și Core i5 este de 6 sau 8 MB.

În al patrulea rând, diferitele linii de procesoare au diferențe de suport pentru tehnologia Hyper-Threading. Core i3 are această tehnologie, dar Pentium nu. Astfel, Core i3, la fel ca Core i5, este perceput de sistemul de operare ca un procesor quad-core, în timp ce Pentium poate rula doar două fire de execuție odată.

Ca urmare, gama de Skylake dual-core pentru sisteme desktop, minus modelele specializate eficiente din punct de vedere energetic, arată astfel.

Nu există prea multe modificări fundamentale ale caracteristicilor în comparație cu Haswell dintr-o clasă similară. Da, noile procesoare dual-core au primit o microarhitectură Skylake actualizată și sunt produse folosind o tehnologie de proces mai subțire de 14 nm cu tranzistori tridimensionali de a doua generație. Introducerea unei noi microarhitecturi a presupus o schimbare a soclului procesorului la LGA 1151, apariția suportului pentru SDRAM DDR4-2133 cu două canale și o tranziție la o magistrală DMI3 mai rapidă pentru interfața cu seturile logice. Dar toate caracteristicile de bază ale noilor procesoare au rămas aproximativ aceleași ca înainte sau s-au schimbat foarte ușor.

Astfel, odată cu trecerea la designul Skylake, frecvența maximă din linia Core i3 a crescut la doar 3,9 GHz, adică doar cu 100 MHz, iar memoria cache atât a nivelului al doilea, cât și a celui de-al treilea și-a păstrat volumul obișnuit. Printre modificările pozitive, merită menționată doar o ușoară reducere a disipării tipice a căldurii, care a apărut datorită mișcării convertorului de putere de la procesor la exterior, plus o creștere a cantității maxime de memorie suportată - acum CPU poate lucrează cu o matrice de 64 GB DDR4 SDRAM. În plus, noile procesoare Core i3, spre deosebire de predecesorii lor, au primit suport complet pentru tehnologiile de virtualizare, inclusiv VT-d.

În linia Pentium, modificările sunt de o natură ușor diferită. Frecvența maximă a procesorului nu s-a schimbat în comparație cu Haswell - modelul mai vechi rulează la aceeași frecvență de 3,6 GHz ca înainte. Cache-ul de 3 MB de nivel al treilea a rămas, de asemenea, neschimbat. Dar disiparea tipică a căldurii a scăzut ușor și a apărut suportul pentru memorie DDR4 de 64 GB, care este familiară lui Skylake. Dar poate cea mai pozitivă inovație este adăugarea instrucțiunilor criptografice AES-NI la Pentium, care au fost dezactivate anterior în procesoarele acestei linii. Este adevărat, comenzile AVX încă nu sunt acceptate în noua generație Pentium.

Separat, trebuie menționat că nu există un succesor de procesor printre noile Pentiums Pentium G3258 Ediție aniversară, ceea ce a făcut posibilă asamblarea sistemelor de overclocking foarte ieftine cu un soclu de procesor LGA 1150. Din păcate, Intel nu a făcut nicio astfel de ofertă pentru LGA 1151. Și se pare că nu va mai face acest lucru, deoarece lansarea Pentium-ului deblocat a fost un eveniment unic dedicat aniversării mărcii.

Totuși, printre specificațiile noilor Core i3 și Pentium se pot găsi și linii în care schimbările nu sunt evolutive, ci revoluționare. Pur și simplu nu se referă la partea procesorului, ci afectează nucleul grafic integrat. Intel a acordat recent o mare atentie imbunatatirii graficii integrate in procesor, iar noul nucleu Intel HD Graphics 530, care se gaseste in marea majoritate a dual-core Skylake, reprezinta un pas inainte vizibil in comparatie cu acele nuclee. care au fost integrate în procesoarele dual-core din generația Haswell. Pentru a ilustra clar acest fapt, este suficient de menționat că numărul de unități de execuție Intel HD Graphics 530 a fost crescut la 24 de unități, în timp ce nucleul grafic al Haswells dual-core mai vechi era bazat pe 20 de unități de execuție.

În plus, grafica de nivel GT2 - Intel HD Graphics 530 - este acum folosită nu numai în Core i3-uri mai vechi, așa cum era cazul anterior. Acum a pătruns în modele mai tinere de procesoare dual-core, inclusiv unele Pentium, care anterior se puteau lăuda doar cu un nucleu de clasă GT1 de putere redusă. Astfel, odată cu apariția Skylake dual-core în versiunea LGA 1151, Intel lansează un atac și mai decisiv pe piața APU-urilor low-cost. Noile Core i3 și Pentium nu pot concura încă cu procesoarele Kaveri mai vechi, dar pentru procesoarele din clasa AMD A6 pot reprezenta o amenințare foarte reală.

Cu toate acestea, familiaritatea cu capacitățile nucleelor grafice încorporate depășește scopul acestui studiu și le vom acorda atenție puțin mai târziu. Aici vom vorbi exclusiv despre potențialul de calcul al Skylake dual-core. Pentru teste practice, am reușit să obținem trei procesoare: senior dual-core Core i3-6320, modificarea de mijloc a Core i3-6100 și un reprezentant al seriei junior Pentium G4400. Caracteristicile detaliate ale acestor procesoare pot fi văzute în capturile de ecran de mai jos ale utilitarului de diagnosticare CPU-Z.

Core i3-6320:

Core i3-6100:

Pentium G4400:

Cum am testat

Cu procesoarele dual-core din generația Skylake obținute de laboratorul nostru, am comparat predecesorii lor dual-core ai generației Haswell, procesoare junior quad-core pentru platformele LGA 1151 și LGA 1150, precum și procesoare AMD de cost similar, aparținând atât familia FX, cât și familiile A10 și A8. Ca rezultat, lista componentelor implicate în testare s-a dovedit a fi foarte extinsă:

Procesoare:

Intel Core i5-6400 (Skylake, 4 nuclee, 2,7-3,3 GHz, 6 MB L3);
Intel Core i3-6320 (Skylake, 2 nuclee + HT, 3,9 GHz, 4 MB L3);
Intel Core i3-6100 (Skylake, 2 nuclee + HT, 3,7 GHz, 3 MB L3);
Intel Pentium G4400 (Skylake, 2 nuclee, 3,3 GHz, 3 MB L3);
Intel Core i5-4460 (Haswell, 4 nuclee, 3,2-3,4 GHz, 6 MB L3);
Intel Core i3-4370 (Haswell, 2 nuclee + HT, 3,8 GHz, 4 MB L3);
Intel Core i3-4170 (Haswell, 2 nuclee + HT, 3,7 GHz, 3 MB L3);
Intel Pentium G3470 (Haswell, 2 nuclee, 3,6 GHz, 3 MB L3);
AMD FX-8370 (Vishera, 8 nuclee, 4,0-4,2 GHz, 8 MB L3);
AMD FX-6350 (Vishera, 6 nuclee, 3,9-4,2 GHz, 6 MB L3);
AMD A10-7870K (Kaveri, 4 nuclee, 3,9-4,1 GHz, 2x2 MB L2);
AMD A8-7670K (Kaveri, 4 nuclee, 3,6-3,9 GHz, 2x2 MB L2).

Cooler CPU: Noctua NH-U14S.
Plăci de bază:

ASUS Maximus VIII Ranger (LGA 1151, Intel Z170);
ASUS Z97-Pro (LGA 1150, Intel Z97);
ASUS A88X-Pro (Socket FM2+, AMD A88X);
ASUS M5A99FX Pro R2.0 (Socket AM3+, AMD 990FX + SB950).

Memorie:

2x8 GB DDR3-2133 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill F3-2133C9D-16GTX);
2x8 GB DDR4-2666 SDRAM, 15-15-15-35 (Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2A2666C16R).

Placa video: NVIDIA GeForce GTX 980 Ti (6 GB/384-bit GDDR5, 1000-1076/7010 MHz).
Subsistem disc: Kingston HyperX Savage 480 GB (SHSS37A/480G).
Alimentare: Corsair RM850i (80 Plus Gold, 850 W).

Testarea a fost efectuată pe sistemul de operare Microsoft Windows 10 Enterprise Build 10240 folosind următorul set de drivere:

Drivere pentru chipset AMD Crimson Edition;
Driver pentru chipset Intel 10.1.1.8;
Driver de interfață Intel Management Engine 11.0.0.1157;
Driver NVIDIA GeForce 355.98.

Performanţă

Performanța generală

Pentru a evalua performanța procesorului în sarcini obișnuite, folosim în mod tradițional pachetul de testare Bapco SYSmark, care simulează munca utilizatorului în programe și aplicații de birou moderne comune reale pentru crearea și procesarea conținutului digital. Ideea testului este foarte simplă: produce o singură măsurătoare care caracterizează viteza medie ponderată a computerului în timpul utilizării de zi cu zi. După lansarea sistemului de operare Windows 10, acest benchmark a fost actualizat din nou, iar acum folosim cea mai recentă versiune - SYSmark 2014 1.5.

Rezultatele pe care le-am obținut în SYSmark 2014 1.5 sunt foarte revelatoare. Îmbunătățirile aduse de microarhitectura Skylake au crescut performanța procesoarelor dual-core cu aproximativ 10%. Core i3-6320 este cu aproximativ aceeași sumă înaintea Core i3-4370, iar Core i3-6100 este superior Core i3-4170. În ceea ce privește Pentium G4400, acesta nu este modelul senior din linie, dar, cu toate acestea, funcționează la nivelul vechiului Pentium din generația Haswell, care poate fi considerat și o realizare destul de demnă.

Din punct de vedere calitativ, progresele înregistrate au reușit să facă procesorul dual-core Core i3-6320 nu numai în general mai rapid decât generația mai tânără quad-core Haswell, ci și mai bun decât procesoarele AMD cu un număr mare de nuclee. . Și acest lucru indică clar că procesoarele Skylake dual-core pot oferi performanțe suficiente pentru nevoile aplicațiilor de astăzi.

Cu toate acestea, trebuie să rețineți că indicatorul din SYSmark 2014 1.5 este un fel de metrică de performanță medie ponderată și, în situații individuale, situația poate varia dramatic. Și vom vedea asta în continuare, în teste în aplicații.

O înțelegere mai profundă a rezultatelor SYSmark 2014 1.5 poate fi oferită prin familiarizarea cu estimările de performanță obținute în diferite scenarii de utilizare a sistemului. Scenariul Office Productivity simulează munca tipică de birou: scrierea textelor, procesarea foilor de calcul, lucrul cu e-mailul și navigarea pe Internet. Scriptul folosește următorul set de aplicații: Adobe Acrobat XI Pro, Google Chrome 32, Microsoft Excel 2013, Microsoft OneNote 2013, Microsoft Outlook 2013, Microsoft PowerPoint 2013, Microsoft Word 2013, WinZip Pro 17.5 Pro.

Scenariul Media Creation simulează crearea unei reclame folosind imagini și videoclipuri digitale pre-înregistrate. În acest scop, sunt utilizate pachetele populare Adobe Photoshop CS6 Extended, Adobe Premiere Pro CS6 și Trimble SketchUp Pro 2013.

Scenariul Date/Analiza financiară este dedicat analizei statistice și prognozării investițiilor bazate pe un anumit model financiar. Scenariul folosește cantități mari de date numerice și două aplicații: Microsoft Excel 2013 și WinZip Pro 17.5 Pro.

Procesorul quad-core din generația Haswell, Core i5-4460, nu pierde în fața noului Core i3-6320 dual-core doar într-un singur scenariu, care este legat de crearea și editarea conținutului multimedia. Se dovedește că seria dual-core Skylake Core i3 este o soluție foarte favorabilă din punct de vedere al prețului și performanței. În ceea ce privește procesoarele din familia Pentium, din cauza lipsei de suport pentru tehnologia Hyper-Threading din ele, performanța lor este semnificativ mai mică. Adesea reușesc să concureze bine cu orice procesor AMD, inclusiv cu procesoarele multi-core din seria FX, dar nu arată la fel de atractiv față de Core i3. Dacă Core i3 mai vechi al familiei Skylake poate fi comparat cu Core i5 mai tânăr din generația Haswell, atunci noile Pentium-uri sunt inferioare chiar și Core i3 din generația anterioară, ceea ce le face să compromită clar ofertele bugetare.

Performanța jocurilor

După cum știți, performanța platformelor echipate cu procesoare de înaltă performanță în marea majoritate a jocurilor moderne este determinată de puterea subsistemului grafic. De aceea, atunci când testăm procesoare, selectăm cele mai multe jocuri dependente de procesor și măsurăm de două ori numărul de cadre. Primele teste de trecere sunt efectuate fără a activa anti-aliasing și cu setări care sunt departe de cele mai înalte. Astfel de setări vă permit să evaluați cât de bine performează procesoarele cu o sarcină de joc în principiu și, prin urmare, vă permit să speculați despre modul în care platformele de calcul testate se vor comporta în viitor, când vor apărea pe piață opțiuni mai rapide pentru acceleratoarele grafice. A doua trecere este efectuată cu setări realiste - atunci când selectați rezoluția FullHD și nivelul maxim de anti-aliasing pe tot ecranul. În opinia noastră, astfel de rezultate nu sunt mai puțin interesante, deoarece răspund la întrebarea frecventă despre ce nivel de performanță în jocuri pot oferi procesoarele în acest moment - în condiții moderne.

Cu toate acestea, în această testare am asamblat un subsistem grafic puternic bazat pe placa video emblematică NVIDIA GeForce GTX 980 Ti. Și ca rezultat, în unele jocuri, rata de cadre a arătat o dependență de performanța procesorului, chiar și la rezoluția FullHD.

Rezultate la rezoluție FullHD cu setări de calitate maximă

În primul rând, trebuie menționat că performanța procesoarelor dual-core în general nu este încă suficientă pentru a dezlănțui întreaga putere a acceleratorului grafic emblematic. Prin urmare, în majoritatea testelor vedem scalabilitate a ratei de cadre în funcție de puterea procesorului central, chiar dacă setările de calitate a imaginii în toate aceste teste sunt ridicate la maximum. Cu toate acestea, trebuie subliniat că nu există nicio diferență fundamentală în rezultatele vechiului Core i3 dual-core și Core i5 mai tânăr quad-core. Și acest lucru indică în mod clar că Skylake dual-core poate fi considerat o opțiune bună pentru sistemele de jocuri cu preț mediu. Pentium este o altă chestiune. Performanța în gaming a acestor procesoare este vizibil mai slabă decât cea a Core i3, iar trecerea la o nouă generație de microarhitectură nu schimbă nimic aici.

În general, dacă puneți avantajul procesoarelor Skylake dual-core în numere specifice, se dovedește că Core i3-6230 este superior Core i3-4370 cu până la 10 la sută; Core i3-6100 este, de asemenea, înaintea Core i3-4170 în aproximativ aceleași limite. Dar Pentium G4400 are o viteză de ceas vizibil mai mică decât Pentium G3470, așa că este mai probabil să rămână în urma procesorului dual-core din generația anterioară. Desigur, ar fi mai corect să comparăm noul Pentium G4520 cu Pentium G3470, dar, din păcate, nu am reușit să-l obținem pentru testare.

Rezultate la rezoluție redusă

Aceste diagrame vă pot oferi o idee despre ce fel de performanță în jocuri pot oferi noile procesoare într-un caz ideal în care impactul vitezei grafice este menținut la minimum. Și aici sunt dezvăluite pe deplin avantajele noii microarhitecturi. După cum puteți vedea din diagrame, trecerea procesoarelor dual-core la designul Skylake le oferă o creștere cu aproximativ 15% a vitezei în jocuri. Și asta, apropo, pune Core i3-6320 într-o poziție și mai avantajoasă în comparație cu Core i5-4460.

Cu alte cuvinte, procesoarele moderne dual-core din familia Core i3 sunt potrivite pentru sistemele de jocuri - nu există nicio îndoială în acest sens. Acest lucru este clar mai ales din faptul că orice Core i3 este în mod clar mai bun decât procesoarele AMD în condiții de gaming. Acest lucru se aplică atât procesoarelor AM3+, cât și FM2+.

În ceea ce privește Pentiums, lucrurile nu sunt atât de simple cu ele. Performanța lor în comparație cu Core i3 este vizibil mai scăzută, chiar și atunci când vine vorba de noile produse LGA 1151. Și în plus, datorită faptului că, spre deosebire de frații lor mai mari, aceștia nu pot executa simultan patru fire de calcul, o serie de jocuri pot avea probleme cu ele. Astfel de situații au fost deja observate în trecut, le vedem acum, de exemplu, în GTA V, unde redarea scenelor la utilizarea Pentium este efectuată cu erori (și de aceea nu arătăm rezultatul Pentium în acest joc).

Testarea în jocurile reale este completată de rezultatele popularului benchmark sintetic Futuremark 3DMark.

Rezultatele 3DMark sunt interesante în primul rând pentru că, pe de o parte, acesta este o aparență de test de joc, dar nu unul simplu, dar foarte optimizat pentru multi-threading. Dar ceea ce este surprinzător: nici aici nu vedem diferențe fundamentale în performanța procesoarelor native quad-core și dual-core Core i3, în care absența a două nuclee suplimentare este compensată de tehnologia Hyper-Threading. Cu fiecare nouă versiune a microarhitecturii sale Core, inginerii Intel extind conducta de execuție, iar astăzi Hyper-Threading are o eficiență foarte semnificativă. Acest lucru se vede clar, de exemplu, prin cât de mult Core i3 este superior Pentium. Și până la urmă, tot ce rămâne este să admitem că Core i3 este o alegere complet normală pentru un sistem modern de nivel mediu, inclusiv în scopuri de gaming. Și noul Skylake dual-core a ridicat ștacheta de performanță în comparație cu Haswell-urile anterioare și, prin urmare, reprezintă soluții foarte demne. Chiar și în același 3DMark, Skylake dual-core mai vechi produce rezultate comparabile cu cele ale Haswell quad-core.

Teste în aplicații

În Autodesk 3ds max 2016 testăm viteza finală de randare. Măsoară timpul necesar pentru redarea unui singur cadru dintr-o scenă Hummer standard la o rezoluție de 1920 x 1080 folosind redarea mental ray.

Efectuăm un alt test final de randare folosind popularul pachet de grafică 3D gratuit Blender 2.75a. În acesta măsuram timpul necesar pentru a construi modelul final din Blender Cycles Benchmark rev4.

Măsurăm performanța site-urilor web și a aplicațiilor de internet construite folosind tehnologii moderne în noul browser Microsoft Edge 20.10240.16384.0. În acest scop, este utilizat un test de specialitate, WebXPRT 2015, care implementează algoritmi utilizați efectiv în aplicațiile Internet în HTML5 și JavaScript.

Testarea performanței procesării grafice are loc în Adobe Photoshop CC 2015. Se măsoară timpul mediu de execuție al scriptului de testare, care este o reluare creativă a testului de viteză Photoshop Retouch Artists, care implică procesarea tipică a patru imagini de 24 de megapixeli realizate cu o cameră digitală.

Datorită numeroaselor solicitări ale fotografilor amatori, am testat performanța în programul de grafică Adobe Photoshop Lightroom 6.1. Scenariul de testare implică post-procesarea și exportul în JPEG la o rezoluție de 1920x1080 și o calitate maximă a două sute de imagini RAW de 12 megapixeli realizate cu o cameră digitală Nikon D300.

Pentru a măsura viteza procesoarelor la comprimarea informațiilor, folosim arhivatorul WinRAR 5.3, cu ajutorul căruia arhivăm un folder cu diverse fișiere cu un volum total de 1,7 GB cu raportul de compresie maxim.

Pentru a evalua viteza transcodării video în format H.264, se utilizează testul x264 FHD Benchmark 1.0.1 (64 de biți), bazat pe măsurarea timpului în care codificatorul x264 codifică sursa video în format MPEG-4/AVC cu o rezoluție. de 1920x1080@50fps și setări implicite. Trebuie remarcat faptul că rezultatele acestui benchmark sunt de mare importanță practică, deoarece codificatorul x264 stă la baza numeroaselor utilitare de transcodare populare, de exemplu, HandBrake, MeGUI, VirtualDub etc. Actualizăm periodic codificatorul utilizat pentru măsurarea performanței, iar această testare a implicat versiunea r2538, care acceptă toate seturile de instrucțiuni moderne, inclusiv AVX2.

În plus, am adăugat pe lista aplicațiilor de testare un nou encoder x265 conceput pentru transcodarea video în formatul promițător H.265/HEVC, care este o continuare logică a H.264 și se caracterizează prin algoritmi de compresie mai eficienți. Pentru a evalua performanța, este utilizat un fișier video sursă 1080p@50FPS Y4M, care este transcodat în format H.265 cu un profil mediu. Lansarea versiunii 1.8 a codificatorului a luat parte la această testare.

Privind rezultatele pe care le-am obținut în urma testării în aplicații, nu putem decât să confirmăm concluziile făcute mai devreme. Procesoarele din familia Core i3, aparținând ultimei generații de Skylake, oferă performanțe destul de adecvate pentru costul lor. Și mai mult, este destul de tipic că nu există un decalaj groaznic de performanță între Core i5 și Core i3. Linia Core i3 acceptă în mod logic familia Core i5 de jos.

Cu toate acestea, există aplicații în care Core i5 încă iese în evidență pe fundalul procesoarelor dual-core. Aceasta este, de exemplu, redarea finală sau lucrul cu conținut video. Pentru astfel de încărcări, care sunt mai tipice pentru stațiile de lucru decât pentru computerele desktop obișnuite, procesoarele adevărate quad-core sunt încă de preferat.

Pentium este o altă chestiune. Orice s-ar putea spune, aceste procesoare ar trebui clasificate ca o clasă inferioară. Ei rămân vizibil în urma fraților lor mai mari sub aproape orice sarcină, așa că utilizarea lor poate fi justificată doar în sistemele bugetare care nu sunt menite să rezolve probleme serioase.

Tot ce rămâne de spus este că diferența de performanță între procesoarele dual-core din generațiile Haswell și Skylake din aceeași clasă este de aproximativ 10%. Acest raport de rezultate este observat în aproape orice aplicație. Aceasta înseamnă că efectul tuturor îmbunătățirilor microarhitecturale, utilizarea de noi memorie, modificările platformei etc. se încadrează în acest cadru.

Consumul de energie

Când am măsurat performanța, din nou nu am văzut diferențe semnificative între Haswell și Skylake. Da, performanța noilor produse a devenit mai mare, dar în general este absolut imposibil să numim dramatică creșterea pe care au primit-o. Cu toate acestea, din punct de vedere al caracteristicilor energetice, modificările pot fi mult mai vizibile. Există mai multe premise pentru aceasta. În primul rând, o tehnologie de proces de 14 nm mai modernă cu tranzistori 3D de a doua generație este utilizată pentru a produce procesoare Skylake. În al doilea rând, convertorul de putere care era în procesor s-a mutat pe placa de bază, permițând design-uri mai eficiente.

Din punct de vedere al caracteristicilor formale ale procesoarelor dual-core, toate acestea au dus la doar o îngustare de doi wați a anvelopei termice. Cu toate acestea, după cum știm, Intel TDP este o valoare care descrie doar indirect consumul real de energie și disiparea căldurii procesoarelor. Mai mult, dacă ne amintim de schimbarea consumului procesoarelor cu patru nuclee, atunci trecerea la microarhitectura Skylake a avut un efect mult mai vizibil. Prin urmare, am efectuat experimentul nostru tradițional la scară largă.

Noua sursă de alimentare digitală Corsair RM850i pe care o folosim în sistemul nostru de testare ne permite să monitorizăm puterea electrică consumată și de ieșire, care este ceea ce folosim pentru măsurători. Următorul grafic prezintă consumul total al sistemului (fără monitor), măsurat „după” sursa de alimentare și reprezentând suma consumului de energie al tuturor componentelor implicate în sistem. Eficiența sursei de alimentare în sine nu este luată în considerare în acest caz. Pentru a evalua corect consumul de energie, am activat modul turbo și toate tehnologiile de economisire a energiei disponibile în procesoare.

În repaus, platformele care utilizează cele mai recente procesoare din familia Skylake arată în mod clar mai economice decât toate celelalte opțiuni.

Platformele bazate pe Skylake dual-core arată mult mai bine sub încărcături multimedia. În ciuda faptului că în ceea ce privește TDM cu Haswell dual-core acestea diferă doar cu 2 W, în realitate vedem o diferență de aproximativ 15 W. Desigur, DDR4 SDRAM aduce și o anumită contribuție la creșterea eficienței, așa că ar fi mai corect să spunem că platforma LGA 1151 este mai economică decât LGA 1150.

Următoarea diagramă arată consumul maxim sub sarcină creat de versiunea pe 64 de biți a utilitarului LinX 0.6.5 cu suport pentru setul de instrucțiuni AVX2, care se bazează pe pachetul Linpack, care se distinge prin apetitul energetic exorbitant.

Nu există nicio îndoială cu privire la eficiența energetică semnificativ crescută a procesoarelor Skylake dual-core. Și, apropo, acum pare destul de logic că întreaga linie Skylake cu două nuclee include un set întreg separat de procesoare eficiente din punct de vedere energetic, cu sufixul T în nume, cu o disipare tipică a căldurii limitată la 35 W.

concluzii

În general, desigur, testarea nu a creat nicio senzație. Skylake dual-core s-a dovedit a fi exact procesoarele pe care ar trebui să fie. Odată cu trecerea la o nouă microarhitectură, Intel nu a schimbat principiile fundamentale ale construirii procesoarelor sale dual-core și, prin urmare, toate caracteristicile principale ale Core i3 și Pentium în versiunea LGA 1151 au rămas aceleași ca înainte. Frecvențele ceasului au rămas aproape neschimbate. Aproape toate îmbunătățirile care se pot observa în Skylake dual-core se datorează introducerii unei noi microarhitecturi și transferului producției la un nou proces tehnic. Și până la urmă am obținut o creștere a performanței cu aproximativ 10% față de predecesorii săi și o îmbunătățire destul de vizibilă a eficienței energetice.

Totuși, nici asta nu este rău. Cert este că, după cum s-a dovedit, în majoritatea aplicațiilor, procesoarele Core i3 mai vechi ale noii generații sunt destul de capabile să concureze cu procesoarele Core i5 mai tinere din generația Haswell. Și asta înseamnă că pe baza Core i3 poți crea sisteme destul de productive, potrivite atât pentru uz casnic, cât și pentru birou. Numărul de nuclee poate fi important doar în sarcini specifice, cum ar fi procesarea și crearea de conținut multimedia de înaltă rezoluție. În cele mai comune aplicații, inclusiv în jocurile moderne, Core i3 se dovedește a fi o soluție cu o putere destul de suficientă. Tehnologia Hyper-Threading disponibilă în aceste procesoare, cuplată cu viteze de ceas relativ mari, fac din Core i3 un produs cu o combinație avantajoasă de preț și performanță.

Desigur, merită să ne dăm seama că Core i3 nu este deloc o soluție pentru entuziaști, deoarece aceste procesoare nu au lacune pentru overclocking. Dar nu există motive evidente pentru a trata astfel de procesoare cu dispreț. Aceasta este o opțiune excelentă de compromis. Și dacă vorbim în mod special despre procesoarele Core i3 din generația Skylake, acestea sunt interesante din mai multe alte motive - datorită suportului pentru SDRAM DDR4 de mare viteză, funcționează ca parte a unei platforme LGA 1151 mai avansate, un nou nucleu grafic și eficienta buna.

Cu toate acestea, noile procesoare Pentium, care au participat la această testare împreună cu Core i3, ni s-au părut o propunere atât de interesantă. Diferența dintre specificațiile de bază dintre Core i3 și Pentium este foarte serioasă, astfel încât nivelul de performanță pe care îl oferă este mult mai scăzut. Cu alte cuvinte, Pentium-ul este astăzi un reprezentant al unei alte lumi, un procesor vizibil inferior ca performanță față de frații săi mai mari. Desigur, acest lucru nu îi anulează capacitatea de a fi utilizat în sisteme ieftine, dar trebuie să rețineți că capacitățile acestui procesor sunt mult mai slabe decât cele ale aceluiași Core i3. Mai mult, există exemple de aplicații (de exemplu, printre jocuri) care nu funcționează deloc pe Pentium. Trecerea lui Pentium la microarhitectura Skylake nu a schimbat nimic în acest sens.

În concluzie, merită să spunem că în această recenzie nu am abordat problema graficii integrate. Dar progresul în această direcție este foarte vizibil. Grafica la nivel GT2 cu 24 de unități de execuție este acum disponibilă în toate Core i3-urile și chiar în unele Pentium, ceea ce înseamnă că generația Skylake dual-core poate produce APU-uri foarte bune care nu numai că depășesc semnificativ procesoarele AMD Kaveri în performanța de calcul, dar și se potrivesc cu el. în ceea ce priveşte performanţa grafică. Un test practic al acestei presupuneri va fi subiectul unuia dintre următoarele articole.

Am studiat deja destul de bine procesoarele quad-core pentru platforma LGA1151; recent ne-am familiarizat cu cel mai tânăr Pentium G4400, dar practic nu am lucrat la modele din familia Core i3. Mai exact, am testat Core i3-6300T, dar acesta este un procesor specific și este distribuit doar prin canale OEM. De fapt, nu este interesant pentru majoritatea cumpărătorilor de componente - platformele disponibile pentru „auto-asamblare” pot fi de obicei echipate cu procesoare cu un TDP de 65 W (sau cam asa ceva), astfel încât familia T poate interesa doar asamblatorii mari pentru utilizare în computere „foarte mici” ( În același timp, astăzi, o carcasă cu un litru de volum, de exemplu, nu este considerată „foarte mică”).

Dar Core i3 „obișnuite”, dimpotrivă, sunt foarte interesante. Da, desigur, ele sunt mai lente decât Core i5/i7 quad-core, dar nu întotdeauna atât de vizibil mai lente (mai ales în software-ul „utilizat pentru consumator”, care încă nu se poate lăuda cu un grad bun de utilizare multithreading) și costă de una și jumătate până la două ori mai ieftin decât Core i5. Și de una și jumătate până la două ori mai scump decât Pentium, dar în termeni absoluti acestea sunt deja sume mai mici, care sunt adesea destul de proporționale cu diferența de performanță. În același timp, cumpărătorul primește cel puțin nu două, ci patru fire de calcule (deși pe aceleași două nuclee), care uneori pot veni la îndemână. De exemplu, într-un computer de gaming ieftin cu o placă video discretă, iar videoul integrat în aceste procesoare este același ca la modelele mai vechi. Unele Pentium, însă, au deja aceleași, dar doar cele mai scumpe. Și în astfel de condiții, o plată suplimentară de doar 25 USD (diferența dintre prețurile recomandate pentru Pentium G4520 și Core i3-6100) pare destul de justificată și chiar și pe fondul costului total al computerului (mai ales dacă, până la urmă, , te concentrezi pe o placă video discretă) cu greu se observă.

În general, este necesar să se testeze. Desigur, începând cu cel mai interesant, precum și cel mai ieftin model - cele mai vechi sunt deja prea apropiate ca preț de Core i5 mai tânăr, așa că problema alegerii devine mai complicată. Dar i3-6100 nu are o astfel de problemă :)

Configurația bancului de testare

CPU	Intel Core i3-4170	Intel Core i3-4360	Intel Core i3-6100	Intel Core i5-6400
Numele nucleului	Haswell	Haswell	Skylake	Skylake
Tehnologia de producție	22 nm	22 nm	14 nm	14 nm
Frecvența de bază std/max, GHz	3,7	3,7	3,7	2,7/3,3
Numărul de miezuri/filete	2/4	2/4	2/4	4/4
Cache L1 (total), I/D, KB	64/64	64/64	64/64	128/128
Cache L2, KB	2×256	2×256	2×256	4×256
Cache L3 (L4), MiB	3	4	3	6
RAM	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR4-2133	2×DDR4-2133
TDP, W	54	54	51	65
Arte grafice	HDG 4400	HDG 4600	HDG 530	HDG 530
Cantitate UE	20	20	24	24
Frecvență std/max, MHz	350/1150	350/1150	350/1050	350/950
Preț	T-12515768	T-10819581	T-12874330	T-12873939

Nu am luat prea multe procesoare pentru testare, limitându-ne la doar patru. În primul rând, avem nevoie cu siguranță de Core i3-4170 - predecesorul imediat al i3-6100 cu poziționare de preț identică. În al doilea rând, am adăugat pe lista subiecților de testare i3-4360, care este similar cu 4170, dar are un megaoctet mai mult cache și un GPU puțin mai puternic. În linia 43x0, acesta nu este cel mai înalt model, dar ni se potrivește bine, deoarece vitezele de ceas de aici sunt aceleași cu cele ale 4170 și 6100. În al treilea rând, rezultatele Core i5-6400 nu ne vor răni nici - ca sa vedem: cand costa platiti in plus (si merita).

Deoarece am studiat deja problema folosirii memoriei DDR3 pe platforma LGA1151 până la Pentium, iar prețul acesteia este în prezent aproape identic cu DDR4, împreună cu i3-6100 și i5-6400 am folosit doar pe acesta din urmă. În consecință, frecvențele de memorie au fost diferite. Dar volumul (8 GB) și unitatea de sistem (Toshiba THNSNH256GMCT cu o capacitate de 256 GB) au fost aceleași pentru toți subiecții.

Metodologia de testare

Pentru a evalua performanța, am folosit în continuare metoda noastră de măsurare a performanței de anul trecut folosind benchmark-uri și iXBT Game Benchmark 2015. Am normalizat toate rezultatele testării în primul benchmark în raport cu rezultatele sistemului de referință:

iXBT Application Benchmark 2015

Din motive evidente, concurența directă chiar și cu Core i5-6400 mai tânăr și „zdrobit” din acest grup de programe este imposibilă în acest grup de programe, dar superioritatea față de predecesorii săi este de peste 10%. Este îmbucurător că acesta este un avantaj în comparație cu predecesorii mai scumpi, cu care, de fapt, modelele liniei 63x0 ar trebui să concureze. I3-6100 îl înlocuiește pe 4170 și analogii săi, dar aici diferența este mai aproape de 15%.

Avantajul „nucleelor reale” este mai mic, este și superioritatea față de predecesorii lor (rețineți că aici diferența dintre 41x0 și 43x0 la aceeași frecvență este aproape inobservabilă, spre deosebire de cazul precedent), dar concluzia generală nu se schimbă - procesoarele noi sunt mai rapide decât cele pe care ar trebui să le înlocuiască, deși nu atât de fundamental mai rapide încât să submineze poziția reprezentanților familiilor mai scumpe (ceea ce, totuși, este și destul de logic - altfel ar deveni inutile, rămânând mai scumpe).

Cu cât sunt utilizate mai puține nuclee „suplimentare”, cu atât este mai mică răspândirea rezultatelor între toți participanții. Cu toate acestea, în cele din urmă se dovedește că 6100 începe să arate și mai avantajos - își depășește predecesorii la același cost (și chiar puțin mai mare), dar rămâne doar puțin în urma procesoarelor mai scumpe ale platformei „sa”.

Dacă aplicația încarcă unul sau două nuclee, se dovedește așa - datorită frecvențelor de ceas mai mari, Core i3 mai vechi depășesc Core i5 mai tineri (cum ar fi 6400 sau 4460). De fapt, dacă comparăm procesoarele din diferite generații, atunci nu sunt doar cele mai tinere - Core i5-3570 (și acesta este unul dintre cele mai rapide modele pentru LGA1155), de exemplu, a obținut 150,2 puncte în acest test, iar Core i3 -6100 este deja mai rapid. Ei bine, este și rapid în clasa sa, din fericire toate Core i3-urile sunt aproximativ aceleași ca design și frecvență. Poate că i3-4370 ar putea ține pasul, dar 6300 ar trebui să concureze împotriva lui, nu 6100.

Audition a realizat un „salt mare” care i-a permis lui Core i3-6100 să depășească, de exemplu, Core i5-4460, față de care toate Core i3-urile din aceeași generație erau vizibil în urmă. Iar diferența cu i5-6400 este, de asemenea, extrem de mică în cele din urmă.

O altă aplicație în care procesoarele quad-core au a priori un avantaj. Pe de altă parte, i3-6100 rămâne în urmă cu aproximativ 10% față de i5-6400 și este aproape la fel de mult față de Core i3 pentru LGA1150, care are aceeași frecvență de ceas. Concluzie? Puteți economisi bani dacă este necesar :)

După cum am observat deja, în testele de arhivare nu există avantaje ale noii arhitecturi, care este agravată și de „particularitățile” lucrului cu memoria: suportul DDR3 este mai rău decât DDR4, dar acesta din urmă are în mod obiectiv latențe mai mari. În astfel de condiții, după cum vedem, este chiar posibil să pierzi în fața unui concurent direct. Cu toate acestea, în acest moment, viteza de arhivare nu este de obicei atât de critică încât o diferență de câteva procente să fie atât de vizibilă în practică, dar rămâne faptul că acest lucru se întâmplă.

Același lucru este valabil și pentru testele „platformă”, în care platforma în sine „nu strălucește” (sau „nu strălucește încă”). Dar procesoarele în sine nu sunt de vină pentru astfel de rezultate - mai degrabă, este vorba despre celălalt mediu. Poate chiar pur software.

În cele din urmă, ajungem la concluzia că noul Core i3 este superior celor vechi. Sau, cel puțin, nu este inferior lor - desigur, Core i3-4370 este puțin mai rapid decât i3-4360, dar cu puțin mai mult de 3% (diferența de frecvență a ceasului dintre aceste două modele). În consecință, chiar și cea mai conservatoare evaluare oferă noului produs aproximativ egalitatea cu cel mai rapid și mai scump Core i3 pentru LGA1150 la un preț mai mic. De fapt, judecând după evaluarea integrală, apoi cu Core i5 mai tânăr pentru platforma menționată - cum ar fi 4430 sau 4440. Și decalajul din spatele înlocuirii lor sub formă de 6400 este, de asemenea, mic. Dar aceasta este în medie - așa cum am văzut deja mai sus, uneori patru nuclee sunt mult de preferat decât două (chiar și cu suport Hyper-Threading), așa că este logic să plătiți suplimentar pentru ele. Și uneori nu este deloc necesar.

Aplicații de jocuri

Din motive evidente, pentru sistemele informatice de acest nivel ne limităm la modul de calitate minimă, nu numai în rezoluția „plină”, ci și cu reducerea acesteia la 1366x768.

O „scara” lină, fără îmbunătățiri calitative - în general, noile procesoare sunt mai rapide, dar nu semnificativ: ca și înainte, puteți juca doar la o rezoluție redusă.

Cu „tancuri”, ca de obicei, nu există deloc probleme - chiar și Pentium-urile se pot descurca cu acest joc cu setări minime. Rețineți că la rezoluție joasă i3-4360 este mai rapid, dar acest lucru nu mai are semnificație practică: totul funcționează bine în FullHD, dar aici HDG 530 arată mai bine.

În Grid2, așa cum am scris de mai multe ori, a avut loc o anumită tranziție de la cantitate la calitate, dar se referă doar la rezoluția „completă” și constă în faptul că nu mai trebuie redusă deloc :)

S-a înregistrat o creștere a performanței, dar aici nu există nicio tranziție de la cantitate la calitate: anterior doar Core i5 putea face față acestui joc cel puțin la rezoluție scăzută, iar acum nu există modificări.

De asemenea, jocul mai vechi din serie nu are modificări semnificative - Core i3 din generația anterioară a început deja să-i facă față cumva. Adevărat, doar reprezentanți ai liniei mai vechi, iar astăzi am testat cel mai lent model al noului junior, care, de asemenea, nu trebuie uitat.

Cele de mai sus se aplică și acestui joc, căruia HDG 4400 din i3-4170 nu a făcut față încă, iar i3-6100 care l-a înlocuit nu numai că „depășește” limita de redare, dar depășește și procesoarele mai scumpe ale 43x0. familie.

Acesta este încă un caz fără speranță pentru orice grafică integrată - chiar și un mod de rezoluție scăzută poate doar „întinde” un procesor cu GT3e, dar nu și modele ieftine produse în masă (și nu numai Intel). Nu există niciun motiv să se bazeze pe vreo schimbare a situației în viitorul apropiat.

Și aici vine „tranziția la un nou nivel” - anterior doar Core i5 putea face față rezoluției complete în acest joc, dar acum nu există întrebări despre Core i3. Totuși, aceasta nu a fost o revelație - la urma urmei, testasem deja Core i3-6300T, așa că nu ne-am îndoit de rezultat.

Sunt puțini subiecți de testare și vor fi puțini pentru o lungă perioadă de timp - doar că mai vechiul Core i5 pentru LGA1151 se apropie de limita confortului, cel puțin la rezoluție scăzută, dar nimic mai mult. Cu toate acestea, este posibil ca îmbunătățirile driverului să îmbunătățească ceva - altfel este dificil să explici pierderea noului Core i3 chiar și familiei anterioare, dar este puțin probabil să conteze.

În acest joc, rezultatul ar putea fi și mai bun, ni se pare, dar în general, pentru rezoluție scăzută, noile procesoare sunt cel puțin la fel de bune ca cele vechi. Deci, în general, putem afirma faptul că până acum nu s-au produs modificări fundamentale în acest sens. Schimbările arhitecturale și o creștere a numărului de actuatoare, precum și dezvoltarea unei memorie mai rapide (în ceea ce privește lățimea de bandă), au făcut cu siguranță posibilă creșterea încă o dată a performanței nucleului grafic, dar fără un „salt mare”, cum ar fi așa cum sa observat în timpul tranziției de la LGA1155 la LGA1150. Rețineți că cea mai recentă platformă a primit și un impuls suplimentar în acest an, datorită apariției Broadwell „bazat pe socket” cu GT3e, așa că, în general, în ceea ce privește grafica, noile sisteme sunt potențial chiar inferioare celor vechi. Această „nedreptate” va fi corectată abia în vara lui 2016, când procesoarele cu nucleu video GT4e, concepute pentru instalare în soclul LGA1151, vor ajunge pe piață, totuși (ca predecesorii lor imediati pentru LGA1150) vor fi doar quad- miez.

Total

După cum s-a spus de mai multe ori, considerăm că familia Core i3 este cea mai interesantă pentru utilizatorul de masă care nu are nevoi specifice și nu vrea să plătească prea mult pentru un procesor central. În același timp, astfel de modele diferă semnificativ de Pentium, iar mai tânărul Core i5 nu este uneori inferior în performanță. În acest sens, Core i3-6100 nu a demonstrat nimic nou – de fapt, ceea ce s-a spus poate fi atribuit oricărei generații de Core i3, începând chiar cu primii șase ani în urmă. Cel nou a devenit mai bun (în mod tradițional), dar doar puțin mai bun (tot în mod tradițional) decât precedentul fără modificări fundamentale. Acest lucru este suficient pentru a-l prefera pe cel mai nou atunci când alegi între platforme, dar acesta, desigur, nu poate fi un motiv pentru a-l înlocui pe cel vechi cu unul nou.