Процесор intel core i3 6100 дещо розрядний. Залізний експеримент: старший Core i3 проти молодшого Core i5 у іграх. Альтернатива від AMD

Недоліки

Їх немаєКоментар

Відмінний вибір для повсякденних завдань і в якості робочої конячки, навіть ігри не дуже наворочені тягне.

Загалом у AMD у тому ж ціновому діапазоні fx6350, ядер там звичайно більше, але вони не зовсім повноцінні, бо блок обчислень один на два ядра і самі ядра слабші в 1.5 рази і вбудоване відео відсутнє. FX 6350 перевершує тільки в багатопотоці, і то не набагато і далеко не завжди.

Кому не дуже потрібен багатопотік (деякі ігри, конвертування відео), а це досить специфічні завдання можна сміливо брати. Кому без багатопотоку ніяк ? дивитися в бік FX 83XX, а ще краще в бік i7 якщо фінанси дозволяють.

18 9

Холодний, недорогий, вбудоване відеоНедоліки Коментар

Хороше співвідношення ціна/якість. Чи не гріється. До цього стояв Phenom II X2 550 та ще пекти, особливо під навантаженням. Від Фенома залишився кулер Noctua NH-C12P SE14, тепер охолоджує core i3. Вентилятор працює на 700 оборотів, труби, що відводять тепло кімнатної температури. Системний вентилятор викинув, залишився ще один на блоці живлення. Процесор використовується з вбудованим відео ядром, температура за даними БІОС 35 градусів.

Індекс продуктивності Windows:
Процесор: 7.3
Графіка: 6.9

Процесор купувався створення максимально безшумного ПК. Зі своїм завданням справляється.

Поскаржитись Відгук допоміг? 21 9

Недоліки

Коментар

За своїм досвідом користування цим каменем задоволений сповна! Якщо ви збираєте комп'ютер з нуля з малим бюджетом, або вирішили перейти на нову платформу молодший i3 6100 найкращий вибір. У майбутньому можна буде оновитися до i5 або i7. Якщо ви не займаєтесь відеомонтажем i3 6100 ваш вибір серед молодшої лінійки Skylake!
Рекомендую до покупки!

Поскаржитись Відгук допоміг? 17 14

став доступнішим нарешті подешевшав і майже вирівнявся за ціною з i3 4170. підтримка DDR 4 2133 МГц. 47 Вт тепловиділення.Недоліки

ще трохи б дешевше був.Коментар

для збору нового комп'ютера саме те, оскільки під нього потрібна мати на «новому» 1151 сокеті. ціни майже вирівнялися, і хто хоче поекспериментувати - втішить свою цікавість. процесор здивував та розкрив на 100% Asus gtx 950 OC. причому сам у своїй працює на 50-60%. значить цей камінчик швидше за все зможе і gtx 970 розкрити. але вона коштує в 2 рази дорожче 950. як розбагатію, 950 піде під заміну. а трохи пізніше можна і i3 на i5 поміняти (бо 4 повноцінних ядра цікавіше буде виглядати в нових програмах та іграх).
тому що ця наймолодша модель (пентіум в розрахунок не беру) на скайлейці (на даний момент коштує 10000р.) - Моя порада брати gtx 960 (15000р.) І розігнати видюху. або купити вже розігнану strix версію від asus (16600 р.) або також з аналогом r9 380.

Сучасна архітектура Skylake та висока тактова частота 3,7 ГГц (порівняно з AMD 4,7 ГГц) Core i3-6100 дають дуже високу продуктивність на одне-два ядра, що важливо для ігрових хітів минулих років. А віртуальні чотири ядра дозволяють легко справлятися з тими іграми-новинками, в яких вже не вистачає Celeron / Pentium, а також отримати відчутний приріст продуктивності відеомонтажу.

Потужна інтегрована графіка

У пару до i3-6100 можна поставити будь-яку відеокарту до GeForce GTX 980 і Radeon R 390X. Якщо ж дискретної відеокарти поки що немає, цілком можна пересидіти на інтегрованій графіці Intel HD 530. Їй під силу не тільки WoT, Dota і CS, але навіть GTA V і Fallout 4, природно тільки на HD-роздільна здатність і низьких налаштуваннях текстур.

золота середина

На даний момент Intel Core i3-6100 - це, мабуть, найзбалансованіший у всіх значеннях цього слова процесор на ринку. Вся його міць вміщується у скромний теплопакет 53 Вт, завдяки чому він тихо та ефективно охолоджується навіть простеньким коробковим кулером. При ціні $130 чіп i3-6100 приблизно на 50 відсотків швидше двоядерних Celeron/Pentium без підтримки H-T і на стільки ж повільніше за справжні чотириядерні Core i5, ціни на які стартують з позначки $180.

Опис тестових систем та методики тестування

Знайомство з двоядерними процесорами Skylake ми вирішили провести, взявши три принципово різні за характеристиками моделі: старшу та молодшу модифікації в лінійці Core i3, які відрізняються не лише тактовими частотами, а й об'ємом кеш-пам'яті третього рівня, а також середнім процесором сімейства Pentium. Разом у тестуванні взяли участь три двоядерні LGA1151-процесори: Core i3-6320, Core i3-6100 і Pentium G4500. Нижче наведено скріншоти CPU-Z, на яких можна ще раз побачити основні характеристики цих моделей.

Суперниками для цієї трійці були обрані процесори такого ж класу (з точки зору ціни) для інших поширених платформ: LGA1150, Socket AM3+ та Socket FM2. В результаті список використаного для тестування обладнання вийшов досить великим і крім головних героїв включав також їх двоядерних попередників покоління Haswell, молодші чотириядерні процесори для платформи LGA1150, а також шестиядерні і чотириядерні процесори AMD :

Процесори:

Intel Core i3-6320 (Skylake, 2 ядра + HT, 3,9 ГГц, 4 Мбайт L3);
Intel Core i3-6100 (Skylake, 2 ядра + HT, 3,7 ГГц, 3 Мбайт L3);
Intel Pentium G4500 (Skylake, 2 ядра, 3,5 ГГц, 3 Мбайт L3);
Intel Core i5-4460 (Haswell, 4 ядра, 3,2-3,4 ГГц, 6 Мбайт L3);
Intel Core i3-4370 (Haswell, 2 ядра + HT, 3,8 ГГц, 4 Мбайт L3);
Intel Core i3-4170 (Haswell, 2 ядра + HT, 3,7 ГГц, 3 Мбайт L3);
Intel Pentium G3470 (Haswell, 2 ядра, 3,6 ГГц, 3 Мбайт L3);
AMD FX-6350 (Vishera, 6 ядер, 3,9-4,2 ГГц, 6 Мбайт L3);
AMD A10-7870K (Kaveri, 4 ядра, 3,9-4,1 ГГц, 2×2 Мбайт L2);
AMD A8-7670K (Kaveri, 4 ядра, 3,6-3,9 ГГц, 2×2 Мбайт L2).
Процесорний кулер: Noctua NH-U14S.

Материнські плати:

ASUS Maximus VIII Ranger (LGA1151, Intel Z170);
ASUS Z97-Pro (LGA1150, Intel Z97);
ASUS A88X-Pro (Socket FM2+, AMD A88X);
ASUS M5A99FX Pro R2.0 (Socket AM3+, AMD 990FX+SB950).

Пам'ять:

2× 8 Гбайт DDR3-2133 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill F3-2133C9D-16GTX);
2× 8 Гбайт DDR4-2666 SDRAM, 15-15-15-35 (Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2A2666C16R).

Відеокарта: NVIDIA GeForce GTX 980 Ti (6 Гбайт/384-біт GDDR5, 1000-1076/7010 МГц).

Дискова підсистема: Kingston HyperX Savage 480 ГБ (SHSS37A/480G).

Блок живлення: Corsair RM850i (80 Plus Gold, 850 Вт).

Тестування виконувалось в операційній системі Microsoft Windows 10 Enterprise Build 10586 з використанням наступного комплекту драйверів:

AMD Chipset Drivers Crimson Edition 15.11;
AMD Radeon Software Crimson Edition 15.11;
Intel Chipset Driver 10.1.1.8;
Intel Graphics Driver 15.40.12.4326;
Intel Management Engine Interface Driver 11.0.0.1157;
NVIDIA GeForce 355.98 Driver.

Опис інструментів, що використовувалися для вимірювання обчислювальної продуктивності:

Бенчмарки:

BAPCo SYSmark 2014 ver 1.5 - тестування у сценаріях Office Productivity (офісна робота: підготовка текстів, обробка електронних таблиць, робота з електронною поштою та відвідування інтернет-сайтів), Media Creation (робота над мультимедійним контентом – створення рекламного ролика з використанням попередньо знятих цифрових зображень та відео) та Data/Financial Analysis (статистичний аналіз та прогнозування інвестицій на основі певної фінансової моделі).

Програми:

Adobe Photoshop CC 2015 – тестування продуктивності при обробці графічних зображень. Вимірюється середній час виконання тестового скрипту, що є творчо переробленим Retouch Artists Photoshop Speed Test, який включає типову обробку чотирьох 24-мегапіксельних зображень, зроблених цифровою камерою.
Adobe Photoshop Lightroom 6.1 – тестування продуктивності при пакетній обробці серії зображень у RAW-форматі. Тестовий сценарій включає постобробку та експорт у JPEG з роздільною здатністю 1920 × 1080 та максимальною якістю двохсот 12-мегапіксельних зображень у RAW-форматі, зроблених цифровою камерою Nikon D300.
Autodesk 3ds max 2016 – тестування швидкості фінального рендерингу. Вимірюється час, що витрачається на рендеринг у роздільній здатності 1920 × 1080 із застосуванням рендерера mental ray стандартної сцени Hummer.
Blender 2.76 - тестування швидкості фінального рендерингу в одному з найпопулярніших вільних пакетів для створення тривимірної графіки. Вимірюється тривалість побудови фінальної моделі із Blender Cycles Benchmark rev4.
dBpoweramp Music Converter R15.3 – тестування швидкості перекодування звукових файлів. Вимірюється швидкість виконання перетворення FLAC-файлів на MP3-формат з максимальною якістю стиснення.
Microsoft Edge 20.10240.16384.0 – тестування продуктивності при роботі інтернет-додатків, побудованих з використанням сучасних технологій. Застосовується спеціалізований тест WebXPRT 2015, що реалізує на HTML5 і JavaScript алгоритми, що реально використовуються в інтернет-додатках.
WinRAR 5.30 – тестування швидкості архівації. Вимірюється час, що витрачається архіватором на стиск директорії з різними файлами загальним обсягом 1,7 Гбайт. Використовується максимальний рівень компресії.
x264 r2597 – тестування швидкості транскодування відео у формат H.264/AVC. Для оцінки продуктивності використовують вихідний 1080p@50FPS AVC-відеофайл, що має бітрейт близько 30 Мбіт/с.
x265 1.7+357 8bpp - тестування швидкості транскодування відео в перспективний формат H.265/HEVC. Для оцінки продуктивності використовується той самий відеофайл, що й у тесті швидкості транскодування кодером x264.

Ігри:

Grand Theft Auto V.Налаштування для роздільної здатності 1280 × 800: DirectX Version = DirectX 11, FXAA = Off, MSAA = Off, NVIDIA TXAA = Off, Population Density = Maximum, Population Variety = Maximum, Distance Scaling = Maximum, Texture Quality = Very High Very High, Shadow Quality = Very High, Reflection Quality = Ultra, Reflection MSAA = Off, Water Quality = Very High, Particles Quality = Very High, Grass Quality = Ultra, Soft Shadow = Softest, Post FX = Ultra, In-Game Depth З Field Effects = On, Anisotropic Filtering = x16, Ambient Occlusion = High, Tessellation = Very High, Long Shadows = On, High Resolution Shadows = On, High Detail Streaming While Flying = On, Extended Distance Scaling = Maximum, Extended Shadow Maximum. Налаштування для роздільної здатності 1920 × 1080: DirectX Version = DirectX 11, FXAA = Off, MSAA = x4, NVIDIA TXAA = Off, Population Density = Maximum, Population Variety = Maximum, Distance Scaling = Maximum, Texture Quality = Very Very High, Shadow Quality = Very High, Reflection Quality = Ultra, Reflection MSAA = x4, Water Quality = Very High, Particles Quality = Very High, Grass Quality = Ultra, Soft Shadow = Softest, Post FX = Ultra, In-Game Depth З Field Effects = On, Anisotropic Filtering = x16, Ambient Occlusion = High, Tessellation = Very High, Long Shadows = On, High Resolution Shadows = On, High Detail Streaming While Flying = On, Extended Distance Scaling = Maximum, Extended Shadow Maximum.
F1 2015 року.Налаштування для роздільної здатності 1280 × 800: Ultra High Quality, 0xAA, 16xAF. Налаштування для роздільної здатності 1920 × 1080: Ultra High Quality, SMAA + TAA, 16xAF. У тестуванні використовується траса Melbourne.
Middle-Earth: Shadow of Mordor.Налаштування для дозволу 1280 × 800: Lighting Quality = High, Mesh Quality = Ultra, Motion Blur = Camera and Objects, Shadow Quality = High, Texture Filtering = Ultra, Texture Quality = High, Ambient Occlusion = Medium, Vegetation Range = Ultra, Depth of Field = On, Order Independent Transparency = On, Tessellation = On. Налаштування для дозволу 1920 × 1080: Lighting Quality = High, Mesh Quality = Ultra, Motion Blur = Camera and Objects, Shadow Quality = Ultra, Texture Filtering = Ultra, Texture Quality = Ultra, Ambient Occlusion = High, Vegetation Range = Ultra, Depth of Field = On, Order Independent Transparency = On, Tessellation = On.
Thief.Налаштування для дозволу 1280 × 800: Texture Quality = Very High, Shadow Quality = Very High, Depth-of-field Quality = High, Texture Filtering Quality = 8x Anisotropic, SSAA = Off, Screenspace Reflections = On, Parallax Occlusion Mapping = On, FXAA = Off, Contact Hardening Shadows = On, Tessellation = On, Image-based Reflection = On. Налаштування для дозволу 1920 × 1080: Texture Quality = Very High, Shadow Quality = Very High, Depth-of-field Quality = High, Texture Filtering Quality = 8x Anisotropic, SSAA = High, Screenspace Reflections = On, Parallax Occlusion Mapping = On, FXAA = On, Contact Hardening Shadows = On, Tessellation = On, Image-based Reflection = On.
Total War: Attila.Налаштування для роздільної здатності 1280 × 800: Anti-Aliasing = Off, Texture Resolution = Ultra; Texture Filtering = Anisotropic 4x, Shadows = Max. Quality, Water = Max. Quality, Sky = Max. Quality, Depth of Field = Off, Particle Effects = Max. Quality, Screen space reflections = Max. Quality, Grass = Max. Quality, Trees = Max. Quality, Terrain = Max. Quality, Unit Details = Max. Quality, Building Details = Max. Quality, Unit Size = Ultra, Porthole Quality = 3D, Unlimited video memory = Off, V-Sync = Off, SSAO = On, Distortion Effects = On, Vignette = Off, Proximity fading = On, Blood = On. Налаштування для роздільної здатності 1920 × 1080: Maximum Quality.

Як і всі інші LGA1151-процесори, нові двоядерники опинилися в середньому швидше за своїх LGA1150-попередників на 10 відсотків. І це цілком очікуваний результат. Як ми вже неодноразово говорили в попередніх оглядах, мікроархітектура Skylake у плані обчислювальної продуктивності пропонує не надто серйозні покращення порівняно з Haswell, а всі базові характеристики Core i3 та Pentium успадковуються майже без змін із покоління в покоління. Правда, в нових двоядерних процесорах Intel злегка збільшила тактові частоти і додала підтримку VT-d, а в Pentium - включила AES-інструкції, але на підсумкову картину це мало мінімальний вплив.

Проте це зовсім не означає, що сучасні двоядерні процесори не заслуговують на увагу. Навпаки, тести показують, що старші Core i3 покоління Skylake у багатьох додатках здатні видати навіть більш високу продуктивність, ніж молодші Core i5 з дизайном Haswell. І це закономірно: технологія Hyper-Threading, яка компенсує в Core i3 уполовинення числа обчислювальних ядер, демонструє на «широкій» інтелівській мікроархітектурі відмінну ефективність, а частоти старших моделей Core i3 дорослі вже майже до 4 ГГц. В результаті в більшості додатків, і в тому числі в багатьох іграх, процесори типу Core i3-6320 або Core i3-6100 зовсім не виглядають як компромісні рішення. Навпаки такі пропозиції здаються дуже вигідною основою для сучасного ПК середньої цінової категорії. Фактично молодші Core i5 можуть бути кращими за старших Core i3 лише в одному випадку: коли система зайнята важкими багатопоточними навантаженнями на кшталт нелінійного монтажу або переконвертації відео. У переважній більшості ситуацій Core i3 - дуже гідна основа для персонального комп'ютера.

Однак усе сказане в попередньому абзаці на адресу Core i3 не можна поширювати на Pentium, які за всіма ознаками належать до нижчого класу. У них немає технології Hyper-Threading та відсутня підтримка AVX-інструкцій. Через це продуктивність Pentium у реальних завданнях помітно гірша, ніж у молодших Core i3, і претендувати на гідне місце у системах середнього рівня вони не можуть. Звичайно, з точки зору обчислювальної продуктивності сучасні Pentium явно швидше за APU компанії AMD, але за мірками інтелівських процесорів віднести їх можна лише до бюджетних рішень.

У той же час майже всі двоядерні процесори в LGA1151-виконанні, включаючи і Core i3, і Pentium, отримали своє нове графічне ядро Intel HD Graphics 530, що робить дуже цікавим їх використання в системах без дискретної відеокарти. Продуктивність цього ядра в порівнянні з інтелівською графікою минулих поколінь помітно зросла, і тепер вона стала цілком достатньою для більшості мережних розрахованих на багато користувачів ігор рівня World of Tanks або Dota 2. Звичайно, старші APU компанії AMD поки ще можуть запропонувати більшу продуктивність, але, наприклад, A6 -7400K виявився повалений навіть бюджетним Pentium G4500.

І на закінчення залишається нагадати про єдиний, але досить неприємний недолік двоядерних Skylake. Незважаючи на їхню гідну продуктивність, цікаве вбудоване графічне ядро і хорошу енергоефективність, як процесори для ентузіастів вони розглядатися не можуть. Intel заблокувала у даних CPU всі множники та частоту BCLK, тому розігнати ні Core i3, ні Pentium неможливо.

Двоядерні Skylake для настільних систем

Перш ніж ми почнемо знайомитися з конкретними формальними характеристиками нових моделей Core i3 та Pentium, хочеться нагадати про ті глобальні відмінності, які є між процесорами Intel різних серій. Адже перехід від Haswell до Skylake у цих принципах зовсім нічого не змінив.

По-перше, як вже неодноразово було сказано вище, Core i3 і Pentium характерні тим, що це процесори, які мають лише пару обчислювальних ядер. У Core i7 та Core i5 для платформи LGA 1151 ядер вдвічі більше, і саме це є головною причиною, через яку Core i3 та Pentium прийнято відносити до нижчого класу. Однак це далеко не все.

Так, по-друге, Core i3 та Pentium позбавлені технології Turbo Boost. Це означає, що тактова частота цих двоядерників постійна і залежить від навантаження. Чотириядерні процесори можуть автоматично розганятися в тому випадку, якщо роботою зайняті не всі їхні ядра, Core i3 і Pentium функціонують на одній і тій же частоті незалежно від того, однопоточне або багатопоточне навантаження створює додаток, що працює на передньому плані.

По-третє, Core i3 та Pentium у порівнянні зі своїми старшими побратимами оснащуються кеш-пам'яттю меншого об'єму. І в цьому немає нічого дивного. Архітектура Core передбачає виділення по 2 Мбайт L3-кешу, що розділяється на кожне ядро, тому максимальний розмір кеш-пам'яті третього рівня, який можливий у двоядерного процесора, становить 4 Мбайт. Окремі модифікації двоядерників можуть мати і скорочений до 3 Мбайт L3-кеш. Об'єм кеша третього рівня у Core i7 і Core i5, нагадаємо, становить 6 або 8 Мбайт.

По-четверте, різні лінійки процесорів мають відмінності в підтримці технології Hyper-Threading. У Core i3 ця технологія є, а Pentium вона відсутня. Це призводить до того, що Core i3, як і Core i5, сприймається в операційній системі як чотириядерний процесор, тоді як Pentium може виконувати лише два потоки одночасно.

У результаті, асортимент двоядерних Skylake для настільних систем за вирахуванням спеціалізованих енергоефективних моделей виглядає так.

Принципових змін у характеристиках у порівнянні з Haswell аналогічного класу не надто багато. Так, нові двоядерники отримали оновлену мікроархітектуру Skylake і виробляються більш «тонким» 14-нм техпроцесом з тривимірними транзисторами другого покоління. Впровадження нової мікроархітектури спричинило зміну процесорного роз'єму на LGA 1151, поява підтримки двоканальної DDR4-2133 SDRAM і перехід більш швидкісну шину DMI3 для поєднання з наборами логіки. Але всі базові характеристики нових процесорів залишилися приблизно тими ж, що й були раніше, або змінилися зовсім незначно.

Так, з переходом на дизайн Skylake максимальна частота в лінійці Core i3 зросла лише до 3,9 ГГц, тобто лише на 100 МГц, а кеш-пам'ять як другого, так і третього рівнів зберегла свій звичний об'єм. З позитивних змін варто згадати хіба тільки невелике зниження типового тепловиділення, яке сталося завдяки переміщенню конвертера живлення з процесора назовні, плюс збільшення максимального об'єму пам'яті, що підтримується - тепер CPU може працювати з масивом з 64 Гбайт DDR4 SDRAM. Крім того, нові процесори Core i3 на відміну від їхніх попередників отримали повну підтримку технологій віртуалізації, включаючи VT-d.

У лінійці Pentium зміни носять дещо інший характер. Максимальна частота CPU в порівнянні з Haswell не змінилася - старша модель працює на тих же 3,6 ГГц, що раніше. Залишився незмінним та 3-мегабайтний кеш третього рівня. Проте трохи знизилося типове тепловиділення і з'явилася звична для Skylake підтримка 64 Гбайт DDR4-пам'яті. Але, мабуть, найпозитивніше нововведення – додавання до Pentium криптографічних інструкцій AES-NI, які раніше у процесорах цієї лінійки відключалися. Щоправда, AVX-команди у Pentium нового покоління все ще не підтримуються.

Окремо слід зазначити відсутність серед нових Pentium наступника процесора Pentium G3258 Anniversary Edition, який дозволяв збирати дуже недорогі оверклокерські системи з процесорним роз'ємом LGA 1150. На жаль, для LGA 1151 жодної подібної пропозиції Intel не зробила. І мабуть, вже й не зробить, бо випуск розблокованого Pentium був разовою акцією, присвяченою ювілею бренду.

Втім, серед специфікацій нових Core i3 і Pentium можна знайти такі рядки, у яких зміни носять не еволюційний, а революційний характер. Просто стосуються вони не процесорної частини, а торкаються інтегрованого графічного ядра. Удосконаленню вбудованої в процесор графіки Intel останнім часом відводить дуже велику увагу, і нове ядро Intel HD Graphics 530, яке можна зустріти в переважній масі двоядерних Skylake, є помітним кроком вперед у порівнянні з тими ядрами, що інтегрувалися в двоядерні процесори покоління. Для наочної ілюстрації цього факту досить згадати, що кількість виконавчих пристроїв Intel HD Graphics 530 збільшено до 24 штук, тоді як графічне ядро старших двоядерних Haswell базувалася на 20 виконавчих пристроях.

Крім того, графіка рівня GT2 - Intel HD Graphics 530 - тепер використовується не тільки у старших Core i3, як це було раніше. Тепер вона проникла і в молодші моделі двоядерних процесорів, у тому числі й у деякі Pentium, які раніше могли похвалитися лише малопотужним ядром класу GT1. Таким чином, з появою двоядерних Skylake в LGA 1151-виконанні Intel переходить у ще більш рішучий наступ на ринок недорогих APU. Зі старшими процесорами Kaveri нові Core i3 і Pentium поки що конкурувати не можуть, але для процесорів AMD класу A6 вони можуть представляти цілком реальну загрозу.

Втім, знайомство з можливостями вбудованих графічних ядер лежить за рамками цього дослідження, і їм ми приділимо увагу дещо пізніше. Тут же ми говоритимемо виключно про обчислювальний потенціал двоядерних Skylake. Для проведення практичних випробувань ми змогли отримати три процесори: старший двоядерник Core i3-6320, середню модифікацію Core i3-6100 та представника молодшої серії Pentium G4400. Детальні характеристики цих CPU можна побачити на скріншотах діагностичної утиліти CPU-Z.

Core i3-6320:

Core i3-6100:

Pentium G4400:

Як ми тестували

С полученными нашей лабораторией двухъядерными процессорами поколения Skylake мы сравнили их двухъядерных предшественников поколения Haswell, младшие четырёхъядерные процессоры для платформ LGA 1151 и LGA 1150, а также процессоры AMD похожей стоимости, относящиеся как к семейству FX, так и к семействам A10 и A8. В результаті, список комплектуючих, задіяних у тестуванні, вийшов дуже широким:

Процесори:

Intel Core i5-6400 (Skylake, 4 ядра, 2,7-3,3 ГГц, 6 Мбайт L3);
Intel Core i3-6320 (Skylake, 2 ядра + HT, 3,9 ГГц, 4 Мбайт L3);
Intel Core i3-6100 (Skylake, 2 ядра + HT, 3,7 ГГц, 3 Мбайт L3);
Intel Pentium G4400 (Skylake, 2 ядра, 3,3 ГГц, 3 Мбайт L3);
Intel Core i5-4460 (Haswell, 4 ядра, 3,2-3,4 ГГц, 6 Мбайт L3);
Intel Core i3-4370 (Haswell, 2 ядра + HT, 3,8 ГГц, 4 Мбайт L3);
Intel Core i3-4170 (Haswell, 2 ядра + HT, 3,7 ГГц, 3 Мбайт L3);
Intel Pentium G3470 (Haswell, 2 ядра, 3,6 ГГц, 3 Мбайт L3);
AMD FX-8370 (Vishera, 8 ядер, 4,0-4,2 ГГц, 8 Мбайт L3);
AMD FX-6350 (Vishera, 6 ядер, 3,9-4,2 ГГц, 6 Мбайт L3);
AMD A10-7870K (Kaveri, 4 ядра, 3,9-4,1 ГГц, 2x2 Мбайт L2);
AMD A8-7670K (Kaveri, 4 ядра, 3,6-3,9 ГГц, 2x2 Мбайт L2).

Процесорний кулер: Noctua NH-U14S.
Материнські плати:

ASUS Maximus VIII Ranger (LGA 1151, Intel Z170);
ASUS Z97-Pro (LGA 1150, Intel Z97);
ASUS A88X-Pro (Socket FM2+, AMD A88X);
ASUS M5A99FX Pro R2.0 (Socket AM3+, AMD 990FX+SB950).

Пам'ять:

2x8 Гбайт DDR3-2133 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill F3-2133C9D-16GTX);
2x8 Гбайт DDR4-2666 SDRAM, 15-15-15-35 (Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2A2666C16R).

Відеокарта: NVIDIA GeForce GTX 980 Ti (6 Гбайт/384-біт GDDR5, 1000-1076/7010 МГц).
Дискова система: Kingston HyperX Savage 480 GB (SHSS37A/480G).
Блок живлення Corsair RM850i (80 Plus Gold, 850 Вт).

Тестування виконувалось в операційній системі Microsoft Windows 10 Enterprise Build 10240 з використанням наступного комплекту драйверів:

AMD Chipset Drivers Crimson Edition;
Intel Chipset Driver 10.1.1.8;
Intel Management Engine Interface Driver 11.0.0.1157;
NVIDIA GeForce 355.98 Driver.

Продуктивність

Загальна продуктивність

Для оцінки продуктивності процесорів у загальновживаних завданнях ми традиційно використовуємо тестовий пакет Bapco SYSmark, який моделює роботу користувача в реальних поширених сучасних офісних програмах та додатках для створення та обробки цифрового контенту. Ідея тесту дуже проста: він видає єдину метрику, що характеризує середню швидкість комп'ютера при повсякденному використанні. Після виходу операційної системи Windows 10 цей бенчмарк в черговий раз оновився, і тепер ми використовуємо останню версію - SYSmark 2014 1.5.

Результати, отримані нами у SYSmark 2014 1.5, є дуже показовими. Поліпшення, які привнесла із собою мікроархітектура Skylake, збільшила продуктивність двоядерних процесорів приблизно на 10 відсотків. Приблизно таку величину Core i3-6320 випереджає Core i3-4370, а Core i3-6100 перевершує Core i3-4170. Що ж до Pentium G4400, то це – не старша модель у лінійці, але вона виступає на рівні старшого Pentium покоління Haswell, що теж можна вважати цілком гідним досягненням.

З якісної ж точки зору прогрес, що відбувся, зумів зробити двоядерний процесор Core i3-6320 не тільки в цілому швидше молодшого чотириядерника покоління Haswell, але і краще процесорів AMD з великою кількістю ядер. І це однозначно свідчить, що двоядерні процесори Skylake можуть запропонувати достатню для потреб сьогоднішніх додатків продуктивність.

Втім, треба мати на увазі, що показник у SYSmark 2014 1.5 – це така собі середньозважена метрика продуктивності і в окремих ситуаціях стан справ може кардинально відрізнятися. І ми це побачимо далі, у тестах у додатках.

Більше глибоке розуміння результатів SYSmark 2014 1.5 здатне дати знайомство з оцінками продуктивності, що отримується в різних сценаріях використання системи. Сценарій Office Productivity моделює типову офісну роботу: підготовку текстів, обробку електронних таблиць, роботу з електронною поштою та відвідування Інтернет-сайтів. Сценарій використовує наступний набір програм: Adobe Acrobat XI Pro, Google Chrome 32, Microsoft Excel 2013, Microsoft OneNote 2013, Microsoft Outlook 2013, Microsoft PowerPoint 2013, Microsoft Word 2013, WinZip Pro 17.5 Pro.

У сценарії Media Creation моделюється створення рекламного ролика з використанням попередньо знятих цифрових зображень та відео. Для цього використовують популярні пакети Adobe Photoshop CS6 Extended, Adobe Premiere Pro CS6 та Trimble SketchUp Pro 2013.

Сценарій Data/Financial Analysis присвячений статистичному аналізу та прогнозуванню інвестицій на основі певної фінансової моделі. У сценарії використовуються великі обсяги чисельних даних та дві програми Microsoft Excel 2013 та WinZip Pro 17.5 Pro.

Чотирьохядерний процесор покоління Haswell, Core i5-4460, не програє новому двоядернику Core i3-6320 лише в одному сценарії, який пов'язаний зі створенням та редагуванням мультимедійного контенту. Виходить, що двоядерні Skylake серії Core i3 дуже вигідні за співвідношенням ціни і продуктивності рішення. Що ж до процесорів сімейства Pentium, то через відсутність у них підтримки технології Hyper-Threading їхня продуктивність суттєво нижча. Найчастіше їм вдається гідно конкурувати з будь-якими процесорами AMD, у тому числі багатоядерними процесорами серії FX, проте на тлі Core i3 вони виглядають не так привабливо. Якщо старші Core i3 сімейства Skylake цілком можна порівняти з молодшими Core i5 покоління Haswell, нові Pentium програють навіть Core i3 минулого покоління, що робить їх однозначно компромісними бюджетними пропозиціями.

Ігрова продуктивність

Як відомо, продуктивність платформ, оснащених високопродуктивними процесорами, у переважній більшості сучасних ігор визначається потужністю графічної підсистеми. Саме тому при тестуванні процесорів ми вибираємо найбільш процесорозалежні ігри, а вимірювання кількості кадрів виконуємо двічі. Першим проходом тести проводяться без включення згладжування та з установкою далеко не найвищих дозволів. Такі налаштування дозволяють оцінити, наскільки добре проявляють себе процесори з ігровим навантаженням в принципі, а значить, дозволяють будувати здогади про те, як будуть вести себе обчислювальні платформи, що тестуються, в майбутньому, коли на ринку з'являться більш швидкі варіанти графічних прискорювачів. Другий прохід виконується з реалістичними установками – при виборі FullHD-дозвіл та максимального рівня повноекранного згладжування. На наш погляд такі результати не менш цікаві, тому що вони відповідають на питання, яке часто задається про те, який рівень ігрової продуктивності можуть забезпечити процесори прямо зараз - в сучасних умовах.

Втім, у цьому тестуванні ми зібрали потужну графічну підсистему, що базується на флагманській відеокарті NVIDIA GeForce GTX 980 Ti. І в результаті в частині ігор частота кадрів продемонструвала залежність від процесорної продуктивності навіть у FullHD-дозвіл.

Результати у FullHD-дозволе з максимальними налаштуваннями якості

Насамперед слід зазначити, що продуктивності двоядерних процесорів загалом усе-таки не вистачає для розкриття всієї потужності флагманського графічного акселератора. Тому в більшості тестів ми бачимо масштабованість частоти кадрів залежно від потужності центрального процесора, навіть незважаючи на те, що налаштування якості картинки у всіх цих тестах викручено на максимум. Втім, при цьому слід підкреслити, що жодної принципової різниці в результатах старших двоядерних Core i3 та молодших чотириядерних Core i5 немає. І це явно вказує на те, що двоядерні Skylake цілком можна розглядати як добрий варіант для ігрових систем середньої цінової категорії. Інша річ Pentium. Ігрова продуктивність цих процесорів помітно гірша, ніж у Core i3, і перехід на нове покоління мікроархітектури нічого тут не змінює.

В цілому ж, якщо одягти перевагу двоядерників Skylake в конкретні числа, то виявиться, що Core i3-6230 перевершує Core i3-4370 на величину до 10 відсотків; приблизно в тих же межах Core i3-6100 випереджає Core i3-4170. А ось Pentium G4400 має помітно нижчу ніж Pentium G3470 тактову частоту, тому він швидше навіть відстає від бюджетного двоядерника минулого покоління. Звичайно, з Pentium G3470 було б справедливіше зіставляти новий Pentium G4520, але його, на жаль, тести ми отримати не змогли.

Результати при зниженому дозволі

За цими діаграм можна отримати уявлення про те, яку ігрову продуктивність можуть продемонструвати нові процесори в ідеальному випадку, коли вплив швидкості графічної підсистеми зведено до мінімуму. І тут переваги нової мікроархітектури розкриваються повною мірою. Як видно з діаграм, переклад двоядерників на дизайн Skylake дає їм приблизно 15-відсотковий приріст у швидкості в іграх. І це, між іншим, ставить Core i3-6320 навіть у вигідніше порівняно з Core i5-4460 становище.

Іншими словами, сучасні двоядерні процесори сімейства Core i3 добре підходять для ігрових систем – у цьому немає жодних сумнівів. Особливо наочно це видно і з того, що будь-які Core i3 при ігровому навантаженні явно кращі за процесори AMD. Це стосується як AM3+, так і FM2+-процесорів.

Що ж до Pentium, то з ними все не так просто. Їхня продуктивність у порівнянні з Core i3 помітно нижча, навіть якщо йдеться про LGA 1151-новинки. А крім того, через те, що вони на відміну від старших побратимів не можуть виконувати чотири обчислювальні потоки одночасно, низка ігор може мати з ними проблеми. Такі ситуації вже спостерігалися в минулому, їх ми бачимо і зараз, наприклад, у GTA V, де малювання сцен під час використання Pentium виконується з помилками (і саме тому результат Pentium у цій грі ми не наводимо).

Тестування у реальних іграх завершують результати популярного синтетичного бенчмарку Futuremark 3DMark.

Результати 3DMark цікаві в першу чергу тим, що з одного боку це деяка подоба ігрового тесту, але не простого, а якісно оптимізованого під багатопоточність. Але що дивно: навіть тут ми не бачимо жодних принципових відмінностей у продуктивності споконвічно чотириядерних процесорів та двоядерних Core i3, у яких відсутність двох додаткових ядер компенсується технологією Hyper-Threading. У кожній новій версії своєї мікроархітектури Core інженери компанії Intel розширюють виконавчий конвеєр і сьогодні Hyper-Threading має дуже суттєву ефективність. Це добре видно, наприклад, за тим, наскільки Core i3 перевершують Pentium. І в результаті залишається лише визнати, що Core i3 – цілком нормальний вибір для сучасної системи середнього рівня, зокрема ігрового призначення. А нові двоядерні Skylake підняли планку продуктивності щодо минулих Haswell, і тому є дуже гідними рішеннями. Навіть у тому ж 3DMark старші двоядерні Skylake видають результати, які можна порівняти з показниками чотириядерних Haswell.

Тести у додатках

У Autodesk 3ds max 2016 ми тестуємо швидкість фінального рендерингу. Вимірюється час, що витрачається на рендеринг у роздільній здатності 1920x1080 із застосуванням рендерера mental ray одного кадру стандартної сцени Hummer.

Ще один тест фінального рендерингу проводиться нами з використанням популярного вільного пакета побудови тривимірної графіки Blender 2.75a. У ньому ми вимірюємо тривалість побудови фінальної моделі із Blender Cycles Benchmark rev4.

Продуктивність при роботі веб-сайтів та інтернет-застосунків, побудованих з використанням сучасних технологій, вимірюється нами в новому браузері Microsoft Edge 20.10240.16384.0. Для цього застосовується спеціалізований тест WebXPRT 2015, що реалізує на HTML5 і JavaScript алгоритми, що реально використовуються в інтернет-додатках.

Тестування продуктивності при обробці графічних зображень відбувається в Adobe Photoshop CC 2015. Вимірюється середній час виконання тестового скрипту, що є творчо переробленим Retouch Artists Photoshop Speed Test, який включає типову обробку чотирьох 24-мегапіксельних зображень, зроблених.

На численні прохання фотолюбителів ми провели тестування продуктивності у графічній програмі Adobe Photoshop Lightroom 6.1. Тестовий сценарій включає пост-обробку та експорт у JPEG з роздільною здатністю 1920x1080 та максимальною якістю двохсот 12-мегапіксельних зображень у RAW-форматі, зроблених цифровою камерою Nikon D300.

Для вимірювання швидкодії процесорів при компресії інформації ми користуємося архіватором WinRAR 5.3, за допомогою якого з максимальним ступенем стиснення архівуємо папку з різними файлами загальним обсягом 1,7 Гбайт.

Для оцінки швидкості перекодування відео у формат H.264 використовується тест x264 FHD Benchmark 1.0.1 (64bit), заснований на вимірі часу кодування кодером x264 вихідного відео формат MPEG-4/AVC з роздільною здатністю 1920x1080@50fps і налаштуваннями за замовчуванням. Слід зазначити, що результати цього бенчмарку мають величезне практичне значення, оскільки кодер x264 є основою численних популярних утиліт для перекодування, наприклад, HandBrake, MeGUI, VirtualDub тощо. Ми періодично оновлюємо кодер, який використовується для вимірювання продуктивності, і в даному тестуванні взяла участь версія r2538, в якій реалізовано підтримку всіх сучасних наборів інструкцій, включаючи і AVX2.

Крім того, ми додали до списку тестових додатків і новий кодер x265, призначений для транскодування відео до перспективного формату H.265/HEVC, який є логічним продовженням H.264 і характеризується більш ефективними алгоритмами стиснення. Для оцінки продуктивності використовується вихідний 1080p@50FPS Y4M відеофайл, який перекодується у формат H.265 з профілем medium. У цьому тестуванні взяв участь реліз кодера версії 1.8.

Дивлячись на результати, отримані нами під час тестування у додатках, можна лише утвердитися у висновках, зроблених раніше. Процесори сімейства Core i3, що відносяться до найсвіжішого покоління Skylake, пропонують цілком адекватну вартості продуктивність. Більш того, дуже характерно, що між Core i5 і Core i3 немає ніякого жахливого розриву в швидкодії. Лінійка Core i3 логічно підпирає сімейство Core i5 знизу.

Тим не менш, програми, де Core i5 все ж таки сильно виділяються на тлі двоядерників, існують. Це, наприклад, фінальний рендеринг чи робота із відеоконтентом. Для таких навантажень, які властиві швидше для робочих станцій, ніж для звичайних настільних комп'ютерів, справжні чотириядерники все ж таки кращі.

Інша річ Pentium. Як не крути, але ці процесори слід віднести до нижчого класу. Вони помітно відстають від своїх старших побратимів практично за будь-якого навантаження, тому їх застосування може бути виправдане лише в бюджетних системах, які не призначені для вирішення будь-яких серйозних завдань.

До сказаного залишається лише додати, що різниця у продуктивності двоядерних процесорів поколінь Haswell і Skylake одного класу становить близько 10 відсотків. Таке співвідношення результатів спостерігається практично у будь-яких додатках. Отже, саме в ці рамки вписується ефект від усіх мікроархітектурних поліпшень, застосування нової пам'яті, зміни платформи тощо.

Енергоспоживання

При вимірі продуктивності ми знову не побачили ніяких кардинальних відмінностей між Haswell та Skylake. Так, швидкодія новинок стала вищою, але загалом назвати отриманий ними приріст кардинальним абсолютно неможливо. Однак з точки зору енергетичних характеристик зміни можуть бути значно помітнішими. Передумов для цього є відразу кілька. По-перше, для виробництва процесорів Skylake застосовується більш сучасний 14-нм техпроцес із тривимірними транзисторами другого покоління. По-друге, конвертер харчування, який раніше був у процесорі, перемістився на материнську плату, що дозволяє реалізовувати ефективніші схеми.

З погляду формальних характеристик двоядерних процесорів все це призвело до лише двоватного звуження рамок теплового пакета. Однак, як ми знаємо, інтелівський TDP – величина, яка описує реальне енергоспоживання та тепловиділення процесорів лише опосередковано. Більше того, якщо згадати про зміну в споживанні процесорів із чотирма ядрами, то там переклад на мікроархітектуру Skylake дав значно помітніший ефект. Тож ми провели наш традиційний натурний експеримент.

Новий цифровий блок живлення Corsair RM850i, що використовується нами в тестовій системі, дозволяє здійснювати моніторинг споживаної та видається електричної потужності, ніж ми і користуємося для вимірювань. На наступному нижче графіку наводиться повне споживання систем (без монітора), виміряне «після» блоку живлення і сума енергоспоживання всіх задіяних у системі компонентів. ККД самого блоку живлення у разі не враховується. Для правильної оцінки енергоспоживання ми активували турборежим і всі енергозберігаючі технології, що є у процесорів.

У стані спокою платформи, в яких використовуються останні процесори сімейства Skylake, виглядають однозначно економічнішими за всі інші варіанти.

Помітно краще виглядають платформи на базі двоядерних Skylake та при мультимедійному навантаженні. Незважаючи на те, що по TDM з двоядерними Haswell вони різняться лише на 2 Вт, насправді ми бачимо різницю близько 15 Вт. Звичайно, певний внесок у збільшення економічності тут робить і DDR4 SDRAM, тому коректніше буде сказати, що платформа LGA 1151 економічніша, ніж LGA 1150.

На наступній діаграмі наводиться максимальне споживання при навантаженні, що створюється 64-бітною версією утиліти LinX 0.6.5 з підтримкою набору інструкцій AVX2, яка базується на пакеті Linpack, що відрізняється непомірними енергетичними апетитами.

Жодних сумнівів у енергетичній ефективності двоядерних процесорів Skylake, що помітно підвищилася, не залишається. І до речі, тепер здається цілком закономірним, що повна лінійка Skylake з двома ядрами має у своєму складі цілу окрему множину енергоефективних процесорів із суфіксом T у назві з типовим тепловиділенням, обмеженим величиною 35 Вт.

Висновки

Загалом, звичайно, проведене тестування жодної сенсації не зробило. Двоядерні Skylake виявилися рівно такими процесорами, якими вони й мають бути. З переходом на нову мікроархітектуру Intel не стала змінювати фундаментальні принципи побудови своїх двоядерників, а тому всі основні характеристики Core i3 і Pentium в LGA 1151-виконанні залишилися такими ж, як і були раніше. Майже не змінилися і тактові частоти. Майже всі покращення, які можна помітити у двоядерних Skylake, обумовлені впровадженням нової мікроархітектури та переведенням виробництва на новий техпроцес. І в результаті ми отримали приблизно 10% збільшення продуктивності в порівнянні з попередниками і досить помітне поліпшення енергоефективності.

Втім, непогано вже й це. Справа в тому, що, як виявилося, у більшості програм старші процесори Core i3 нового покоління цілком здатні скласти конкуренцію молодшим процесорам Core i5 покоління Haswell. І це означає, що на базі Core i3 можна створювати цілком продуктивні системи, які підходять як для домашнього, так і для офісного використання. Кількість ядер може бути важливою лише у специфічних завданнях на кшталт обробки та створення мультимедійного контенту високого дозволу. У більшості ж загальновживаних додатків, у тому числі і в сучасних іграх, Core i3 виявляє себе як рішення із цілком достатньою потужністю. Наявна у цих процесорів технологія Hyper-Threading разом із відносно високими тактовими частотами роблять Core i3 вигідним по поєднанню ціни та продуктивності продуктом.

Звичайно варто усвідомлювати, що Core i3 - це зовсім не рішення для ентузіастів, так як ніяких лазівок для розгону цих процесорів немає. Але явних причин ставитись до таких CPU з нехтуванням немає. Це чудовий компромісний варіант. А якщо говорити саме про процесори Core i3 покоління Skylake, то вони цікаві і ще з цілого ряду факторів - через підтримку швидкісної DDR4 SDRAM, роботи в складі більш просунутої платформи LGA 1151, нового графічного ядра і оптимальної економічності.

Однак нові процесори Pentium, які взяли участь у цьому тестуванні поряд з Core i3, здалися нам вже не такою цікавою пропозицією. Розрив у базових характеристиках Core i3 і Pentium дуже серйозний, тому рівень продуктивності, що забезпечується ними, набагато нижчий. Іншими словами, Pentium сьогодні – це представник іншого світу, процесор, який помітно поступається за продуктивністю своїм старшим побратимам. Звичайно, це не скасовує його можливості використання в недорогих системах, але потрібно мати на увазі, що можливості цього процесора набагато гірші, ніж у Core i3. Більш того, існують приклади додатків (наприклад, серед ігор), які на Pentium взагалі не працюють. Переклад Pentium на мікроархітектуру Skylake у цьому плані нічого не змінив.

На закінчення варто сказати про те, що в цьому огляді ми не торкалися питання інтегрованої графіки. Адже на цьому напрямі прогрес дуже помітний. Графіка рівня GT2 з 24 виконавчими пристроями є тепер у всіх Core i3 і навіть у деяких Pentium, а це означає, що з двоядерників покоління Skylake можуть вийти дуже непогані APU, які не тільки істотно перевершують обчислювальну продуктивність процесори AMD Kaveri, але і підтягуються до ним з погляду графічної швидкодії. Практична перевірка цього припущення стане темою однієї з наступних статей.

Чотириядерні процесори для платформи LGA1151 ми вже вивчили непогано, нещодавно познайомилися і з молодшим на сьогодні Pentium G4400, а ось моделями сімейства Core i3 практично не займалися. Точніше, ми протестували Core i3-6300T, але це процесор специфічний і поширюється лише з ОЕМ-каналах. Власне, і більшості покупців комплектуючих не цікавий - доступні для «самосбору» платформи зазвичай можна укомплектувати і процесорами з TDP 65 Вт (або близько того), так що Т-родина здатна зацікавити лише великих збирачів для використання в «дуже маленьких» комп'ютерах ( при цьому на сьогоднішній день літровий за обсягом корпус (наприклад, «дуже маленьким» не вважається).

А ось "звичайні" Core i3, навпаки, дуже цікаві. Так, зрозуміло, вони повільніші за чотириядерні Core i5/i7, але не завжди так помітно повільніші (особливо в програмному забезпеченні «побутового призначення», досі нездатному похвалитися хорошим ступенем утилізації багатопоточності), а коштують у півтора-два рази дешевше, ніж Core i5. І в півтора-два рази дорожче, ніж Pentium, але в абсолютному обчисленні це вже менші суми, які найчастіше цілком пропорційні різниці у продуктивності. При цьому покупець отримує хоча б не два, а чотири потоки обчислень (нехай і на тих самих двох ядрах), що іноді може стати в нагоді. Наприклад, у недорогому ігровому комп'ютері з бюджетною дискретною відеокартою, та й інтегроване відео в цих процесорах таке саме, як і у старших моделях. У деяких Pentium, втім, теж, але якраз у найдорожчих. І в таких умовах доплата всього $25 (різниця рекомендованих цін Pentium G4520 і Core i3-6100) виглядає цілком виправданою, та й на тлі повної вартості комп'ютера (особливо якщо все-таки орієнтуватися на дискретну відеокарту) малопомітною.

Загалом треба тестувати. Природно, почавши з найцікавішої, оскільки і найдешевшої моделі – старші вже надто близькі за ціною до молодших Core i5, тож питання вибору ускладнюється. А ось i3-6100 такої проблеми позбавлений:)

Конфігурація тестових стендів

Процесор	Intel Core i3-4170	Intel Core i3-4360	Intel Core i3-6100	Intel Core i5-6400
Назва ядра	Haswell	Haswell	Skylake	Skylake
Технологія пр-ва	22 нм	22 нм	14 нм	14 нм
Частота ядра std/max, ГГц	3,7	3,7	3,7	2,7/3,3
Кількість ядер/потоків	2/4	2/4	2/4	4/4
Кеш L1 (сум.), I/D, КБ	64/64	64/64	64/64	128/128
Кеш L2, КБ	2×256	2×256	2×256	4×256
Кеш L3 (L4), МіБ	3	4	3	6
Оперативна пам'ять	2×DDR3-1600	2×DDR3-1600	2×DDR4-2133	2×DDR4-2133
TDP, Вт	54	54	51	65
Графіка	HDG 4400	HDG 4600	HDG 530	HDG 530
Кількість EU	20	20	24	24
Частота std/max, МГц	350/1150	350/1150	350/1050	350/950
Ціна	T-12515768	T-10819581	T-12874330	T-12873939

Ми не стали брати для тестування занадто багато процесорів, обмежившись лише чотирма. По-перше, нам обов'язково потрібен Core i3-4170 – безпосередній попередник i3-6100 з ідентичним ціновим позиціонуванням. По-друге, ми додали до списку випробуваних i3-4360, подібний до 4170, але кеш-пам'яті, що має на мегабайт, більше і трохи більш потужний GPU. У лінійці 43х0 це не найстарша модель, але нам добре підходить саме вона, оскільки тут і тактові частоти такі ж, як у 4170 та 6100. По-третє, нам не зашкодять також результати Core i5-6400 – щоб було видно: коли варто доплатити (і чи варто).

Оскільки питання використання пам'яті типу DDR3 на платформі LGA1151 нами вже вивчено аж до Pentium, а ціна її на даний момент практично ідентична DDR4, спільно з i3-6100 та i5-6400 ми використовували лише останню. Відповідно частоти пам'яті були різними. А ось її об'єм (8 ГБ) та системний накопичувач (Toshiba THNSNH256GMCT ємністю 256 ГБ) були однаковими для всіх піддослідних.

Методика тестування

Для оцінки продуктивності ми поки що використовували нашу торішню методику вимірювання продуктивності із застосуванням бенчмарків та iXBT Game Benchmark 2015 . Усі результати тестування у першому бенчмарку ми нормували щодо результатів референсної системи:

iXBT Application Benchmark 2015

Зі зрозумілих причин пряма конкуренція з нехай навіть молодшим і «задавленим» за частотами Core i5-6400 у цій групі програм неможлива, а ось перевага над попередниками становить понад 10%. Втішно, що це перевага в порівнянні з дорожчими попередниками, з якими, взагалі-то, належить конкурувати моделям лінійки 63х0. i3-6100 замінює 4170 і його аналоги, а ось тут вже різниця ближче до 15%.

Перевага «справжніх ядер» менша, перевага над попередниками теж (зазначимо, що тут і різниця між 41х0 та 43х0 на однаковій частоті практично непомітна, на відміну від попереднього випадку), але загальний висновок не змінюється – нові процесори швидше за тих, кого їм належить замінювати , Нехай і не настільки важливо швидше, щоб підірвати становище представників дорожчих сімейств (що, втім, теж цілком логічно - в іншому випадку вони стали б не потрібні, залишаючись дорожчими).

Чим слабше задіяні «додаткові» ядра, тим менше розкид результатів між усіма учасниками. Втім, у результаті виходить так, що 6100 починає виглядати ще виграшніше - своїх попередників тієї ж (і навіть трохи вищої) вартості він обганяє, а від дорожчих процесорів «своєї» платформи відстає незначно.

Якщо ж програма завантажує одне-два ядра, виходить ось так - завдяки вищим тактовим частотам старші Core i3 обганяють молодші Core i5 (такі, як 6400 або 4460). Власне, якщо порівнювати процесори різних поколінь, то й не тільки молодші - Core i5-3570 (а це одна з найшвидших моделей для LGA1155), наприклад, у цьому тесті «набирав» 150,2 бала, а Core i3-6100 вже швидше. Ну і у своєму класі він теж швидкий, благо всі Core i3 з пристрою та частот якраз приблизно однакові. Хіба що i3-4370 міг би не відстати, але проти нього належить виступати 6300, а не 6100.

У Audition вийшов "великий стрибок", що дозволив Core i3-6100 обігнати, наприклад, Core i5-4460, від якого всі Core i3 того ж покоління помітно відставали. І різниця з i5-6400 теж зникаюче мала в результаті.

Ще один додаток, де чотириядерні процесори апріорі мають перевагу. З іншого боку, від i5-6400 i3-6100 відстає приблизно на 10% і майже на стільки ж він випереджає ті, що мають ту ж тактову частоту Core i3 для LGA1150. Висновок? Можна і заощадити за необхідності:)

Як ми вже зазначали, в архіваторних тестах переваг нової архітектури не спостерігається, на що ще накладаються і «особливості» роботи з пам'яттю: підтримка DDR3 гірша, ніж DDR4, але остання об'єктивно поки що має вищі затримки. У таких умовах, як бачимо, можна навіть програти безпосередньому конкуренту. Втім, на даний момент швидкість архівації як правило не настільки критична, щоб пара відсотків різниці так кидалася в очі на практиці, але факт залишається фактом - буває і таке.

Те саме стосується і «платформних» тестів, де «не блищить» (або «поки не блищить») сама платформа. Але самі процесори в таких результатах не винні - мова, швидше, йде про інше оточення. Можливо, навіть, виключно програмне.

Зрештою приходимо до того, що новий Core i3 перевершує старі. Або, як мінімум, їм не поступається - зрозуміло, Core i3-4370 трохи швидше, ніж i3-4360, але навряд чи більш ніж на 3% (різниця тактовою частотою між цими двома моделями). Відповідно, навіть найобережніша оцінка дає приблизний паритет новинки з найшвидшим та найдорожчим Core i3 для LGA1150 за меншої ціни. Власне, якщо судити з інтегральної оцінки, то і з молодшими Core i5 для згаданої платформи – такими, як 4430 або 4440. Та й відставання від їхньої зміни в особі 6400 теж невелике. Але це в середньому - як ми вже бачили, іноді чотири ядра куди краще двох (хай навіть з підтримкою Hyper-Threading), так що доплата за них сенс має. А іноді зовсім не потрібна.

Ігрові програми

З зрозумілих причин, для комп'ютерних систем такого рівня ми обмежуємося режимом мінімальної якості, причому не тільки в повному дозволі, але і з його зменшенням до 1366×768.

Рівна «драбинка» без якісних покращень - загалом нові процесори швидше, але не суттєво: як і раніше грати можна лише у зниженому дозволі.

З «танками», як завжди, проблем немає взагалі – з цією грою при мінімальних налаштуваннях вже й Pentium справляються. Зауважимо, що в низькій роздільній здатності i3-4360 швидше, але це вже не має практичного значення: все нормально працює і в FullHD, а тут HDG 530 виглядає краще.

У Grid2, як ми вже неодноразово писали, певний перехід кількості в якість відбувся, але стосується він лише «повного» дозволу і полягає в тому, що його більше взагалі не потрібно знижувати:)

Без збільшення продуктивності не обійшлося, але ось тут якраз переходу кількості в якості немає: і раніше з цією грою хоча б у низькій роздільній здатності так-сяк справлялися тільки Core i5, і зараз без змін.

У старішій грі серії теж без істотних змін - з нею вже почали абияк справлятися і Core i3 попереднього покоління. Щоправда, тільки представники старшої лінійки, а ми сьогодні тестували найповільнішу модель нової молодшої, чого теж не варто забувати.

Сказане вище стосується і цієї гри, з якою HDG 4400 в i3-4170 ще не справлявся, а i3-6100, що прийшов йому на зміну, не тільки «перевалює» за кордон грабельності, але й дорожчі процесори сімейства 43х0 обганяє.

Поки що безнадійний для будь-якої інтегрованої графіки випадок – навіть режим низької роздільної здатності може «витягнути» лише процесор з GT3e, але ніяк не недорогі масові моделі (і не лише Intel). Розраховувати на якусь зміну ситуації в найближчій перспективі не доводиться.

А ось і «перехід на новий рівень» - раніше з повним дозволом у цій грі справлялися хіба що Core i5, тепер і до Core i3 питань немає. Втім, відкриттям це не стало - ми вже тестували Core i3-6300T, так що в результаті не сумнівалися.

Всіх піддослідних мало і ще довгий час буде мало - хіба що старші Core i5 для LGA1151 наближаються до межі комфорту хоча б у низькій роздільній здатності, але не більше. Втім, можливо, що доробки драйверів щось покращать – інакше складно пояснити програш нових Core i3 навіть попередньому сімейству, але навряд чи принципово.

У цій грі результат теж міг би бути і кращим, як нам здається, але загалом для низького дозволу нових процесорів хоча б вистачає як і старих. Тож загалом можна констатувати той факт, що поки що принципових змін у цьому плані не відбулося. Архітектурні зміни та збільшення кількості виконавчих пристроїв, так само як і освоєння більш швидкої (за пропускною спроможністю) пам'яті, безумовно, дозволили в черговий раз підвищити продуктивність графічного ядра, але без «великого стрибка», типу, що спостерігався при переході з LGA1155 на LGA1150. Зазначимо, що останню платформу цього року ще й «пришпорили» додатково завдяки появі «сокетних» Broadwell з GT3e, так що загалом у плані графіки нові системи потенційно навіть поступаються старим. Ця «несправедливість» буде виправлена лише влітку 2016 року, коли на ринок вийдуть процесори з відеоядром GT4e, розраховані на встановлення в сокет LGA1151, проте (як і безпосередні попередники для LGA1150) вони будуть лише чотириядерними.

Разом

Як вже неодноразово було сказано, ми вважаємо саме сімейство Core i3 найбільш цікавим для масового користувача, який не має специфічних потреб і не бажає платити за центральний процесор занадто багато. При цьому від Pentium такі моделі відрізняються значно, а молодшим Core i5 іноді зовсім не поступаються за продуктивністю. У цьому сенсі Core i3-6100 не продемонстрував нічого нового - фактично, сказане можна віднести до будь-якого покоління Core i3, починаючи з першого шестирічної давності. Нове стало краще (традиційно), але лише трохи краще (теж традиційно) попереднього без принципових змін. Цього цілком достатньо для того, щоб при виборі між платформами віддати перевагу більш новій, але це, зрозуміло, не може бути причиною заміни старої на нову.