Встроенный контролер памяти

Долгое время рынок интегрированных систем был целиком под властью компании Intel, при этом уровень производительности встроенной графики в 3D-приложениях был ниже всякой критики. Впрочем, она изначально предназначалась для корпоративного сектора рынка и полностью удовлетворяла его потребности.

ATI и NVIDIA тоже выпускали интегрированные чипсеты с видеоядром собственной разработки, но их доля рынка была невелика, поскольку основным направлением деятельности этих компаний является выпуск дискретных графических решений. Одно время интегрированная графика Intel по производительности ничуть не уступала конкурентам, но скорость и функциональность продуктов ATI и NVIDIA росла намного быстрее. И, начиная с появления чипсетов AMD 780G и NVIDIA GeForce 9300, разница в 3D-производительности стала весьма значительной, не говоря уже о поддержке аппаратного декодирования HD-видео. На появление этих продуктов Intel ответила выпуском чипсетов серии G4x, но они не сократили отставание в производительности. Затем в Intel серьезно задумались и... подготовили локальную революцию.

Так, в начале 2010 года компания Intel представила ряд новых чипсетов H55, H57 и Q57, а также несколько процессоров Clarkdale с интегрированным графическим ядром. Последнее получило название Intel HD Graphics и является логическим продолжением семейства Intel GMA X4х00, которое является составной частью чипсетов Intel G41-G45. Новые процессоры выполнены в форм-факторе LGA1156 и подразделяются на три семейства - Core i5, Core i3 и Pentium, которые имеют некоторые отличия в рабочих частотах и функциональности.

На какие системы рассчитаны новые продукты? Во-первых, это компьютеры среднего уровня на чипсете Intel P55, владельцы которых стремятся сэкономить некоторую сумму денег и приобрести недорогой процессор. Самыми дешевыми моделями на сегодняшний день являются процессоры Core i3-530 и Pentium G6950, которые предлагается в магазинах по цене около 3800 и 3000 руб. соответственно. Это весьма хорошее предложение, но владелец такой системы должен быть готов к тому, что он не сможет задействовать встроенное графическое ядро, а производительность подсистемы памяти будет несколько ниже, чем у систем с процессорами Intel Core i5 на ядре Lynnfield. Дело в том, что чипсет P55 не поддерживает шину Intel FDI (Flexible Display Interface; модифицированный протокол DisplayPort), по которой передается видеосигнал от графического ядра. Отметим, что контроллер памяти у процессоров Lynnfield интегрирован в процессорное ядро, а в процессорах Clarkdale он находится в составе графического ядра. Последнее представляет собой отдельный кристалл, который, к тому же, выполнен по другому техпроцессу 45 нм (у процессорного ядра - 32 нм). Грубо говоря, инженеры Intel объединили в одном корпусе процессорное ядро Clarkdale и улучшенный "северный мост" G45. Таким образом, можно сделать предварительный вывод, что популярность связки Intel P55 + Clarkdale будет прямо пропорциональна количеству пользователей, желающих сэкономить 3000-4000 руб. (разница между самыми дешевыми моделями Clarkdale (Core i3-530, Pentium G6950) и Lynnfield (Core i5-750).

Вторая группа пользователей планирует использовать процессоры Clarkdale по их прямому назначению, а именно в связке с чипсетами H55, H57 и Q57, с помощью которых появляется возможность использования встроенного графического ядра. Тут стоит отметить, что скорость и функциональность графического ядра Intel HD Graphics процессоров Clarkdale значительно превосходит соответствующие параметры графических ядер чипсетов семейства G4х и, тем более, чипсетов G3х. Однако материнские платы на "устаревших" чипсетах вовсе не исчезают с прилавков магазинов. Причина довольно проста - в настоящее время графическое ядро HD Graphics не предназначено для замены бюджетной графики. Это подтверждается уровнем цен: если связка процессора Clarkdale и материнской платы на чипсете H55 стоит более 7000 руб. (3500 + 4000), то система на чипсете G45 с практически аналогичным процессором LGA775 стоит на пару тысяч рублей дешевле. При этом использование плат на чипсетах G41, G31, а также сверхдешевых процессоров Intel Celeron, позволяет собрать систему примерно за 3300 руб., что более чем в два раза дешевле интегрированной платформы LGA1156. И стоит ли говорить, что производительность труда бухгалтера или офисного работника будет совершенно одинакова на любом из перечисленных компьютеров.

Впрочем, будущее систем с интегрированной графикой однозначно связано с платформой LGA1156. Дело в том, что компания Intel планирует выпустить новую линейку процессоров Celeron со встроенным графическим ядром, причем по вполне конкурентным ценам относительно текущих моделей Celeron. Кроме того, можно предположить, что материнские платы для подобных процессоров также будут значительно дешевле. Причина заключается в том, что "южный мост" ICH10 стоит порядка $3, а "южные мосты" предыдущих поколений - и того дешевле. При этом производители материнских плат умудряются создавать продукты на чипсетах G41, G31 стоимостью 1500-1800 руб. и получать какую-то прибыль. Что касается чипсета Intel H55, то в настоящее время "официальная" цена на него равна $40, но в плане функциональности этот чип полностью соответствует "южному мосту" ICH10, за исключением поддержки протокола Intel FDI. Соответственно, у Intel есть значительный резерв по снижению цены, используя который компания может регулировать скорость перехода пользователей с платформы LGA775 (G31, G41-G45) на платформу LGA1156. Проще говоря, Intel может хоть завтра создать ситуацию, когда стоимость связки интегрированного процессора Celeron LGA1156 и платы на чипсете H55 будет составлять уже упомянутые 3300 руб.

Подводя предварительные итоги, можно сказать, что в настоящий момент связка процессора Clarkdale и чипсета Intel H55 предназначена для домашних компьютеров, пользователи которых не увлекаются видеоиграми, но активно используют PC для мультимедия, в том числе воспроизведения HD-контента. Кстати, в наших материалах мы уже говорили о том, что Intel значительно модифицировала блоки графического ядра, отвечающие за аппаратное декодирование видео в форматах MPEG2, VC-1 и H.264. Напомним, что помимо этого, ядро Intel HD Graphics может декодировать два независимых видеопотока одновременно, а также передавать данные в форматах Dolby TrueHD / DTS-HD Master Audio в оригинальном виде.

Возвращаясь к видеоиграм, отметим, что любое встроенное видеоядро не может сравниться по скорости с дискретными видеокартами высшего и среднего уровня. Однако не стоит забывать о массе старых, а также относительно простых ("казуальных") игр, которые весьма нетребовательны к скорости графической подсистемы, но имеют определенную популярность среди пользователей. Впрочем, в тестировании мы будем использовать современные игры, поскольку они наиболее точно отражают разницу в скорости между различными системами.

Но прежде чем переходить непосредственно к тестированию, посмотрим на предмет сегодняшнего обзора - процессор Intel Core i3-530.

Утилита CPU-Z сообщает следующую информацию:

Приведем таблицу спецификаций процессоров Intel на ядре Clarkdale:

Серия
Ядро
Bclk, МГц
Память
L3, Мб
Техпроцесс	32 нм (45 нм видеоядро)	32 нм (45 нм видеоядро)	32 нм (45 нм видеоядро)
Поддержка TurboBoost
TDP, Вт

⇡ Производительность

Практически во всех обзорах процессоров Clarkdale производительность его графического ядра сравнивали с интегрированными системами на чипсетах Intel G45 и AMD 785G. В первой паре превосходство Clarkdale вполне понятно, а второе вызывает извечные споры "AMD против Intel". Поэтому чтобы сделать данное тестирование наиболее интересным, мы сравнили скорость графического ядра Intel HD Graphics с самым лучшим интегрированным чипсетом для процессоров Intel. Последним является NVIDIA GeForce 9300, который вышел более года назад и предназначен для процессоров в форм-факторе LGA775 (на трениях NVIDIA и Intel в плане лицензирования продуктов для LGA1156/LGA1366 мы останавливаться не будем). Таким образом, мы посмотрим на прогресс производительности встроенной графики в рамках платформы Intel. Кроме того, мы провели дополнительную серию тестов, в которой уравняли тактовую частоту процессоров Intel Core i3-530 и Core 2 Duo E7200, что позволит оценить "чистую" разницу скоростей графических ядер разных производителей. И, наконец, чтобы данное сравнение было максимально полным и полезным, мы добавили результаты производительности новейшего чипсета AMD 890G, а также своеобразную точку отсчета - результаты чипсета Intel G41.

В тестовой системе было использовано следующее оборудование:

Тестовое оборудование
Процессоры	Intel Core 2 Duo E7200 на ядре Wolfdale Intel Core i3-530 на ядре Clarkdale AMD Phenom II X3 720
Материнская плата	ASUS P7H55-M Pro на чипсете Intel H55 ASUS P5N7A-VM на чипсете NVIDIA GeForce 9300
Кулер	Gigabyte G-Power Intel LGA1156 BOX
Видеокарта	Интегрированное графическое ядро NVIDIA GeForce 9300 Интегрированное графическое ядро Intel HD Graphics Интегрированное графическое ядро ATI Radeon HD4290 Интегрированное графическое ядро Intel GMA X4500
HDD	Samsung HD160JJ
Память	2x 1024 Мб DDR3 A-Data AD31600X001GU 2x 1024 Мб GoodRAM DDR2 GP1066D264L5/2GDC
Блок питания	Floston Energetix E2FP-1000W
OS	MS Windows 7

Вначале посмотрим на результаты синтетических тестов.

Тесты прикладного ПО

Результат SuperPI измеряется в секундах, т.е. меньше - это лучше.

Сжатие данных (WinRAR) измерялось в кб/с, т.е. больше - это лучше.

Тесты игровых программ

Что касается скорости, то и тут графическое ядро HD Graphics показало себя с наилучшей стороны при сравнении с ядром NVIDIA GeForce 9300. Однако графика Intel имеет определенные архитектурные слабости, которые, впрочем, с лихвой компенсируются высокоскоростным процессорным ядром. Что касается платформы AMD, то она вполне объяснимо выиграла в большинстве тестов из-за сочетания последнего поколения графического ядра и довольно мощного процессора (к тому же недешевого - он на 500 руб. дороже Intel Core i3-530). Отметим, что в ассортименте Intel есть процессоры с интегрированной графикой помощнее чем Core i3-530, и разница в скорости платформ может быть куда меньше (или исчезнуть вовсе).

Стоит отметить, что если бы существовала материнская плата на чипсете NVIDIA GeForce 9300 с поддержкой процессоров Intel Core i3, то производительность такой платформы была бы значительно выше связки Intel Core i3 + Intel H55. В пользу этого говорят два факта. Во-первых, производительность процессорного ядра Clarkdale заметно выше скорости ядра Wolfdale при работе на одной и той же частоте. Это можно увидеть как в синтетических тестах, так и в реальных приложениях. Во-вторых, с ростом скорости процессорного ядра Intel Core i3 общая производительность 3D-графики не увеличивается. В то же самое время, чипсет NVIDIA имеет значительный запас в плане масштабирования 3D-производительности в зависимости от скорости процессора. Впрочем, компания Intel не продлила лицензионное сотрудничество с NVIDIA (более того - заставила поделится технологией SLI), что делает появление новых чипсетов NVIDIA для платформы LGA1156 маловероятным событием. Соответственно, в ближайшем будущем основой для систем Intel с интегрированной графикой будут исключительно собственные чипсеты.

Теперь коснемся вопроса стоимости процессоров Intel Core i3. Тут наблюдается некий парадокс - этот процессор является одновременно и дорогим, и дешевым. Для покупателя системы с материнской платой на чипсете Intel P55 и дискретной видеокартой этот процессор определенно дешев и позволяет сэкономить 3000-4000 руб. Это значительная сумма, которую можно потратить на более производительную видеокарту и в итоге получить более скоростную систему. Что касается покупателя офисной или домашней системы с интегрированной графикой, то данное семейство процессоров является очень дорогим и, к тому же, требует совсем недешевую материнскую плату на чипсете Intel H55. Поэтому, пожалуй, единственными пользователями, для которых оправдана покупка связки процессора Intel Core i3 и платы на чипсете H55, являются те, кто предъявляет высокие требования к скорости процессора, а их требования к графической подсистеме ограничиваются воспроизведением HD-контента.

Процессоры Intel® Core™ i3 с графической системой Intel® Graphics Media Accelerator HD созданы на базе новой революционной архитектуры, которая открывает беспрецедентные возможности для работы на компьютере.

Процессоры Intel® Core™ i3 представляют собой базовую модель нового семейства процессоров Intel и могут стать отличной основой для быстрого и производительного ПК.

Этот процессор поддерживает графическую систему Intel® Graphics Media Accelerator HD, которая обеспечивает высокое качество воспроизведения видео высокой четкости и графики в трехмерных играх и идеально подходит для решения повседневных задач.

В процессорах Intel® Core™ i3 также используется технология Intel® Hyper-Threading, позволяющая каждому ядру процессора одновременно выполнять две задачи и обеспечивающая необходимую производительность для многозадачной работы дома и в офисе. Запускайте все необходимые вам приложения и сохраняйте высокую скорость работы. Воспользуйтесь преимуществами умной производительности прямо сейчас.

Процессоры компании Intel давно покоряют мир. С каждым годом на рынке их становится все больше. Более мощные модели заменяют уже устаревшие. Появляются новые микроархитектуры, обновленные процессорные разъемы и технологические процессы.

На сегодня корпорация считается крупнейшей в мире по производительности микропроцессоров. Она занимается этим с 2008 года и заполняет три четверти всего рынка. Интересно, что главным и преданным поклонником продукции этого производителя является компания Dell, за ней следует Hewlett-Packard и Lenovo.

Назад в прошлое

В 2010 году публика познакомилась с новинкой микропроцессорных технологий Intel Core i3-530. Характеристики чип получил неплохие, как для среднего ценового сегмента. Эта модель была одной из многих, которые вышли на рынок в том году. Корпорация хотела полностью заполонить весь рынок, частенько пренебрегая качеством продукции.

Выход кристалла на обновленном техпроцессе был вызван её главным принципом Tick-Tock. Эта прогрессивная стратегия предполагала раз в год смену техпроцесса и микроархитектуры.

База

Выход Intel Core i3-530 Clarkdale был заявлен в паре со старшим чипом Core i5-650. Оба кристалла базировались на обновленной микроархитектуре Westmere, которая получила тонкий техпроцесс 32 нм. Несмотря на довольно заметную разницу этого параметра в сравнении с предыдущими моделями, «фишкой» стало другое. Продукты несли в себе интегрированную Особенностью этого новшества было то, что ранее до этих процессоров подобных вариантов на рынке не существовало, а комбинированный кристалл в настольных системах стал чем-то революционным и довольно неплохой альтернативой для средних ПК.

Новшества

Процессоры прошли через стандартные тестирования, которые обычно создана специально, чтобы раскрыть потенциал модели. В итоге по всем фронтам данный чип уступает, поскольку выбраны серьезные конкуренты. Пусть и незначительно, но он отстал в графических тестах, игровых и синтетических приложениях. Если же взять более слабую модель Intel то в этом случае герой нашего обзора смог вырваться вперед на 15 %, что не так уж и много. Отсюда возникает вопрос: не проще ли доплатить, чтобы получить более производительный кристалл, либо же и вовсе не переплачивать и приобрести бюджетную модель?

Оверклокинг

Проверяя у Intel Core i3-530 (2,93 ГГц) характеристики, нельзя забывать о разгонном потенциале. Тактовую частоту удалось поднять до 2,4 ГГц, при этом нужно было поднять напряжение и обеспечить кристалл улучшенной системой охлаждения. Несмотря на свой тонкий корпус 32 нм, при нагрузках процессор перегревается, а на эффективность оверклокинга это влияет несомненно.

Специалисты говорят, что 4,4 ГГц - не предел, в целом систему можно ускорить еще, но с применением агрессивного вольтажа, что не всегда бывает безопасным и всегда является риском, особенно для неопытных оверклокеров.

Этот разгонный потенциал отвечает на вопрос, стоило ли приобретать данную модель. С таким оверклокингом она выглядит очень выгодно. Прирост производительности более чем на 50% хороший показатель.

С момента анонса процессоров Intel на ядре Clarkdale прошло больше месяца. И только ленивый не писал о достоинствах и недостатках новых Core i3 и Core i5. Поведаю и я Вам о своем знакомстве с замечательным, во всех отношениях, и одним из самых младших носителей архитектуры Nehalem - Intel Core i3 530. В этой статье я бы хотел рассмотреть его производительность в различных режимах работы, и устроить соревнование c Core i5 750. Последний обыграл, пусть и с небольшим преимуществом равночастотный AMD Phenom II, о чем вы можете прочесть в одной из предыдущих статей . Надеюсь, я вас уже заинтересовал, но прежде чем приступить к тестированию производительности, изложу немного теории и маркетинга.
Безусловно, архитектура Nehalem вышла у Intel не просто удачной, а МЕГАудачной Но в основном конкурентном преимуществе, высочайшей производительности, кроется и основной её недостаток - высокая сложность полупроводникового кристалла, а значит, и высокая цена процессоров для LGA1366. Выход процессоров Lynnfield для socket LGA1156 значительно снизил стоимость владения платформы с архитектурой Nehalem. Выход же новых Core i3 и Core i5 еще более приближает прогрессивную архитектуру к широким массам пользователей. В первую очередь, это связано с двухъядреной архитектурой новых процессоров; во-вторых наличие интегрированного в процессор видеоядра позволяет сэкономить на одном из самых дорогих компонентов домашнего ПК - дискретной видеокарте. И хотя Intel преподносит это как "новую фишку", основной конкурент уже 3й год продвигает встроенное в чипсет видеоядро во всех сегментах рынка. Наконец, для работы с новыми процессорами Intel разработал новые чипсеты Q55,H55 и H57. Материнские платы, основанные на этих чипсетах, должны быть дешевле чем материнские платы на Р55, что в итоге положительно скажется на стоимости компьютера в целом. Для того, чтобы новые Core i3 и Core i5 могли не только демонстрировать преимущество над Core 2 duo E7xxx и E8xxx, но и соперничать с трех- и четырехядерными процессорами основного конкурента, Intel снабдила их хорошо зарекомендовавшей себя технологией Hyper Threading . НТ появился во времена Pentium 4 и периодически возвращается под разными соусами то в виде Intel Atom, то, вот как сейчас, в виде Intel Core i3/i5. Конечно, не стоит ждать от двухъядерного процессора прыти четырехъядерного, но в определенных ситуациях ткая виртуальная много ядерность может быть весьма полезна. Это нам предстоит узнать дальше, а пока позвольте ознакомить вас с характеристиками Intel Core i3 530, а заодно и напомнить таковые для Intel Core i5 750:

Характеристики сразу дают понять, что общего у этих двух процессоров не так и много! А всего-то: работа с памятью DDR3 1066/1333, поддержка SIMD инструкций SSE4.2 и Intel VT, да еще возможность исполнять до 4х потоков. А вот различий гораздо больше! Главное даже не то, что ядер стало 2 и что выполнены они с уровнем детализации 32нм! И не то, что кеш-память 3го уровня поредела ровно наполовину. И даже не то, что Core i3 также лишился и Intel Turbo Boost, так как это прерогатива более дорогих Core i5 на ядре Clarkdale. Самое главное, что интегрированный контроллер памяти (IMC), эта гордость инженеров Intel, снова стал дискретным! Главный секрет Intel Core i3 скрывается под крышкой теплораспределителя! Сравните схематическое изображение ядер Lynnfield:

и Clrakdale:

Так вот откуда взялся 45нм "Graphics and IMC"! Перед нами северный мост в обычном его понимании, и связан он с ядром посредством шины QPI. Этот чип содержит не только графическое ядро и интерфейс PCI-E, но и контроллер памяти! Почему инженеры Intel поступили именно таким образом - остается только гадать. Скорее всего, это связано с трудностями в производстве сложных полупроводниковых кристаллов по новому техпроцессу 32нм, а может просто банальное желание сэкономить, так как процент брака при такой компоновке резко снижается. Как отразится такой дизайн процессора Core i3 530 на его производительности вы узнаете позже, а пока позвольте ознакомить с конфигурацией тестового стенда и перечня ПО.
К сожалению, я не имею возможности получать железо для тестов, поэтому все приходится покупать за свои кровно заработанные тестировать на моем домашнем компьютере:

Для проведения тестов на основной раздел HDD была установлена Windows 7 Enterprise 64bit. Superfetch отключен, файл подкачки отключен. Никаких специальных оптимизаций не проводилось. Драйверы чипсета Intel 9.1.1.1025 от 22.12.2009, драйвер видео catalyst 10.1 hotfix. Перечень тестового ПО:

Resident Evil

Еще до начала тестирования меня интересовали следующие вопросы:
На сколько чистая производительность ядра Clarkdale отличается от Lynnfield?
Чего ожидать от технологии Hyper Threading, позволяет ли она конкурировать с четырехъядерными процессорами?
Какую производительность мы получим, разогнав Core i3 530?
Способен ли новый процессор занять достойное место в мощном домашнем игровом ПК?
Для того, чтобы дать ответы на все эти вопросы Core i3 530 (Clarkdale ) тестировался в трех режимах:

1)в номинальном режиме, на частоте 2930МГц, энергосбережение отключено

2) с отключенным Hyper Threating, на частоте 2930МГц, энергосбережение отключено

3) с включенным НТ на частоте 4350МГц, энергосбережение отключено

В разгоне ОЗУ работала на частоте 1584МГц с таймингами 9-8-8-24-1Т. Как вы заметили, Частота QPI в разгоне несколько ниже, чем в номинальном режиме (2772МГц против 2931МГц соответственно). Дело в том, что при увеличении частоты QPI система работала нестабильно. Также хочу заметить, что диагностические утилиты всегда отображают тайминг CL = 9, не смотря на то, что в BIOS установлено значение CL=8. Эта особенность была описана в ранних обзорах Clarkdale и авторы грешили на сырость версий BIOS материнских плат. Но, похоже, что ограничение кроется в самом IMC. Грустно однако, но про низкие тайминги можно забыть...
Intel Core i5 750 (Lynnfield )также тестировался в трех режимах:

1) на частоте 2930МГц, 2 активных ядра, энергосбережение отключено

Дабы уровнять шансы участников, частота и тайминги ОЗУ, а также шина QPI были установлены в значения, максимально близкие к таковым для Core i3 530.

2) на частоте 2930МГц, 2 активных ядра, энергосбережение отключено

3) В номинальном режиме, на частоте 2660МГц, Turbo boost включен

ОЗУ работала на частоте 1333МГц с таймингами 9-9-9-24-1Т. Пусть это будет небольшой, но форой для i3 530. Для активации Turbo boost пришлось активировать технологии энергосбережения. Не могу объяснить этот странный факт, но именно включение энергосбережения снижает результаты в некоторых тестовых приложениях.

Несмотря на наличие у Core i3 530 интегрированного ядра, во время тестирования использовалась дискретная видеокарта Radeon HD5850 Power Color 1Gb, которая работала на частотах 850/4500МГц.

Конечно, чтобы задействовать интегрированную графику нужна материнская плата на чипсете Q55, H55 или Н57. Так как в моем распоряжении нет соответствующей платы, то тестов графики Intel HD не будет.

Сегодняшнее исследование производительности открывают синтетические тесты. Для начала представлю результаты в популярнейшем информационно-диагностическом пакете Everest 5.30 .

Тесты пропускной способности ОЗУ показывают значительное отставание Clarkdale от Lynnfield. Также контроллер памяти Core i3 530 показывает значительно более высокую латентность. Возможно, это следствие переноса контроллера памяти в отдельный полупроводниковый кристалл, хотя причина может быть и в другом. Так или иначе, но результаты Core i5 750 почти вдвое выше, чем аналогичные показатели Core i3 530. Процессорные подтесты Everest моделируют нагрузки различного характера, но все они достаточно хорошо оптимизированы для многопоточного выполнения. При двух активных процессорных ядрах производительность i3 530 и i5 750 практически не отличается, доказывая близкое родство Сlarkdale и Lynnfield. Включение НТ у i3 530 хоть и вносит небольшой вклад в увеличение производительности, но до честных четырех ядер все же очень далеко. Даже разгон до 4350МГц не позволяет i3 530 догнать i5 750, работающий в номинальном режиме.

Следующий тестовый пакет - "бородатый" Science Mark 2.0 . К сожалению, этот тестовый пакет не понимает количества процессорных ядер больше двух.

В Sciense Mark и Core i3 530 и Core i5 750 на одной частоте демонстрируют примерно одинаковую производительность. Lynnfield показывает значительно лучшие результаты в тесте пропускной способности памяти, а потому зарабатывает более высокий общий балл. Лидером в Science mark, несомненно, стал Core i3 530 на частоте 4350МГц. Core i5 750 с включенным Turbo boost лишь немного опережает i3 530.на частоте 2930МГц. В целом, для Clarkdale весьма печально выглядят результаты тестов ОЗУ, что еще раз подтверждает слабость интегрированного контроллера памяти.

Для любителей шахмат будет интересен результат в Fritz chess benchmark .

Этот тест имеет прекрасную оптимизацию под многопоточные вычисления. Производительность Core i5 750 масштабируется практически линейно при увеличении количества процессорных ядер. В данном тесте становится заметно преимущество технологии НТ, которая хоть и не дотягивает до полноценной замены физических ядер виртуальными, но позволяет получить хоть какой-то дополнительный прирост.

Возможно, расчет числа "Пи" с точностью до нескольких миллионов знаков после запятой и не самая распространенная задача, с которой сталкиваются пользователи, зато по скорости её выполнения можно судить об общей производительности системы. Результаты тестирования в Super Pi mod 1.5XS :

В связи с отсутствием поддержки многопоточности в этом тесте фактически тестируется "чистая" производительность одного единственного ядра. Clarkdale немного проигрывает Lynnfield при работе на одной частоте. Подозреваю, что дело опять в контроллере памяти Core i3. В разгоне до 4350МГц снова побеждает Core i3 530, но его частота выше, чем у любого из соперников как минимум на 1000МГц, так что ничего удивительного.
В заключении раздела синтетических тестов могу с уверенностью сказать, что для любителей "гонять бенчмарки" процессор Core i3 530 подходит не самым лучшим образом из-за медленного контроллера памяти. Также отмечу, что прирост от Нyper Тhreading не так велик, как того хотелось бы, но это можно объяснить характером нагрузки данных тестовых приложений.

Следующим на очереди идет тестирование в прикладных программах, и открывает этот раздел x264 HD Benchmark 3.0 . В данном тесте моделируется вполне конкретная задача: кодирование HD MPEG2 контента с помощью популярного кодека H.264 в 2 прохода.

Как и большинство кодеков, этот имеет отличную оптимизацию под многоядерные процессоры. На одной частоте Clarkdale снова отстает от Lynnfield, что заметно по результатам первого прохода кодирования. Включение НТ лишь немного добавляет прыти Core i3 530, но ни о какой конкуренции с "настоящими" четырехъядерными процессорами речь не идет, и даже разгон до 4350МГц позволяет лишь приблизиться к результатам Core i5 750, работающего в номинальном режиме.

Операция расчета рендеринга трехмерных сцен так же не является типичной домашней задачей, однако процессоры покупают не только для игр. Поэтому я включил в тест измерение производительности в приложениях Cinebench 10R и Cinebench 11.5R . Оба приложения запускались в 64-битном режиме.

В Cinebench 10R есть возможность измерить производительность при выполнении расчетов на одном ядре и при многопоточной обработке. Таким образом можно получить представление о показателе "многоядерной эффективности". Снова мы видим примерное равенство производительности Clarkdale и Lynnfield на равной частоте, при наличии привычного уже небольшого преимущества последнего, включение НТ дает мизерный прирост. Настоящие четырехъядерники вне конкуренции, но к ним вплотную приближается разогнанный до 4350МГц Core i3 530! Более новое приложение Cinebench 11.5R не дает столь подробной оценки производительности процессоров, однако расстановка сил по его результатам полностью совпадает с предыдущим тестом.

Завершают раздел тестирования производительности в прикладных программах 2 архиватора: популярнейший WinRar 3.91 beta2 (x64) и не менее популярный 7zip 4.65 (x64) . Для оценки скорости использовались встроенные в приложения средства:

Все-таки контроллер памяти у Clarkdale получился до неприличия медленным!, если сравнивать его с контроллером Lynnfield. В Winrar преимущество последнего, при прочих равных условиях, просто огромно! Возможно, злую шутку в этом тесте сыграл еще и вдвое уменьшенный L3 кеш. И только включение НТ помогает Core i3 530 догнать "двухъядерный " i5 750! Но при четырех активных процессорных ядрах Lynnfield становится недосягаемым, и даже разгон до 4350МГц не позволяет Clarkdale приблизится к его результатам!
В 7zip разница между равночастотными i3 530 и i5 750 уже не так бросается в глаза, но все же можно заметить небольшое преимущество последнего. Включение Нyper Threading значительно улучшает результаты Core i3, а его разгон позволяет не только конкурировать с четырехядерными процессорами, но даже и чуть-чуть опережать их по скорости распаковки!
К сожалению, не проводил сравнение производительности при обработке изображений и кодировании звуковых файлов. Обработка изображений долгое время не интересовала меня, пока я не стал владельцем зеркалки. Теперь пакетная обработка RAW-файлов меня очень даже интересует! Думаю, что в следующие свои статьи я обязательно включу тесты подобного рода. А вот со звуком...видно не судьба!

Пора переходить к самому интересному - тестированию в играх. Все тесты проводились в разрешении 1680х1050. Мое мнение таково, что разрешение 1280х1024 слишком просто для HD 5850, а в разрешении 1920х1200 при использовании качественных режимов графики FPS может падать до не комфортного уровня. Но прежде традиционные уже полусинтетические тестовые пакеты Futuremark: 3DMark 2006 и 3DMark Vantage .

В 3DMark 2006 снова можно видеть небольшое преимущество архитектуры Lynnfield над Clarkdale. Работа НТ позволяет Core i3 530 заработать пару лишних очков, но до результатов настоящих четырехядерных процессоров все равно очень далеко. А вот разгон уверенно выводит i3 530 в лидеры как по CPU score, так и по общему баллу.

Комментировать результаты процессорного теста нет смысла, так как они в точности повторяют предыдущие результаты. Замечу лишь, что процессорный тест 3DMark Vantage отреагировал на технологию Hyper Threading неплохим приростом производительности. А главным сюрпризом графических тестов стала полная независимость количества FPS от тактовой частоты и количества ядер. Clarkdale и Lynnfield показали одинаковые результаты. Кстати, я так и не смог получить общий балл в приложении 3DMark Vantage...

От полусинтетических тестов переходим непосредственно к игровым. Сразу скажу, что я использовал только встроенные в приложения средства тестирования, либо использовал отдельные benchmark. Ну не люблю я FRAPSом тестировать и все тут! Начнем с одной из самых тяжелых, в плане графики, игр - Crysis . Разрешение 1680х1050, Dx10, Overall quality: High, AA2x. Для запуска теста и снятия показаний использовалась утилита Crysis Benchmarking (build-5767).

Не смотря на преклонный возраст (игре скоро 3 года) движок все еще радует красотой картинки и нагружает даже очень мощные видяхи "по полной". Пришлось даже снизить детализацию, чтобы получитьь приемлемый средний FPS. Корректность измерения минимального FPS в данном тесте под большим вопросом, но все же я привожу это значение. Как видно из результатов, Crisys не умеет использовать больше двух ядер, поэтому и пользы от НТ никакой. Clarkdale снова незначительно отстают от Lynnfield, а разгон Core i3 530 позволяет занять лидирующую позицию, хотя преимущество в 1,6 FPS мне кажется мизерным.

С выходом DIRT2 мы получили очередную аркадную гонку, а в демо-версии еще и замечательное средство для тестирования производительности! Разрешение: 1680x1050, Dx11, All High, AA4x.

Результаты достаточно интересные! Если сравнивать средний FPS, то здесь все просто: Clarkdale и Lynnfield на одной частоте показывают одинаковые результаты, Core i3 530 благодаря технологии НТ ВПЕРВЫЕ демонстрирует производительность на уровне честных четырехъядерных процессоров, а разгон i3 530 до 4350МГц снова позволяет завоевать пусть и маааленькую, но победу. А вот по минимальному FPS картина несколько другая. Во-первых, без НТ Clarkdale снова проигрывает двухъядерному Lynnfield, как всегда немного, но с завидным постоянством. Во-вторых, тот же i3 530 с включенным Hyper Threading неожиданно обошел Core на частоте 2930МГц. В-третьих минимальный FPS работающего в штатном режиме оказался сопоставим с таковым для i3 530 без НТ! В последнем случае я склонен винить технологии энергосбережения Intel. Было замечено, что они негативно сказываются на производительности, а по сему, на время тестов они отключались. В целом, Core i3 530 способен обеспечить комфортный уровень FPS в DIRT2 без всяких оговорок!

Следующая игра - Far Cry 2 . Меня она не впечатлила ни геймплеем, ни унылой африканской палитрой. Зато она способна выдавать качественную картинку и оснащена встроенным средством измерения производительности. Разрешение: 1680x1050, Dx10, Very High, AA4x.

И снова двухъядерный Lynnfield опережает Clarkdale по среднему FPS на одной частоте. Включение НТ позволяет i3 530 конкурировать с Core i5 750, работающем в номинальном режиме. А в разгоне Core i3 530 показывает наилучшие результаты. Ну еще бы, с такой-то частотой! Разброс по минимальному FPS минимальный (простите за каламбур). i5 750 на фиксированной частоте в 2930МГц немного опережает остальных, но в затылок ему дышит разогнанный Core i3 530. Правда, тактовая частота у него на 1400 МГц больше...

Традиционный для моих (и не только моих) тестов авиасим Tom Clancy`s: H.A.W.X. Мне он нравится за отличную графику и удобный встроенный тест, который дает результаты с отличной повторяемостью. Разрешение: 1680x1050, Dx10, High, AA8х.

В HAWX самым слабым звеном оказался Core i3 530 с отключенным НТ. Надо сказать, что даже после его включения, i3 530 c трудом догнал двухъядерный Lynnfield. Зато разгон позволил Core i3 530 соперничать с Core i5 750, работающим в штатном режиме. Радует, что средний FPS не опускается ниже 100.

Настал черед разработки украинских программистов: S.T.A.L.K.E.R: Call of Pripyat . Это первая игра, которая поддерживает API DirectX11 и обеспечивает очень интересную картинку,а потому я не мог обойти её вниманием. Разрешение: 1680x1050, Dx11, Maximum settings, noAA.

Хотя тест производительности дает данные по 4 игровым сценам, я рассчитал среднее значение FPS для первых трех сцен, а последнюю вообще отбросил, так как результаты в ней для всех процессоров совпали с точностью до FPS. Clarkdale снова отстал от Lynnfield, то ли из-за контроллера памяти, то ли из-за меньшего кеша L3. Включение HT немного повысило минимальный FPS, но не позволило достичь результатов Lynnfield. Разогнанный Core i3 530 уже на равных борется с Core i5 750. Правда, для этого Lynnfield достаточно всего двух ядер на частоте 2930МГц...

Далее у нас Residen Evil 5. Капризный тест производительности заставил пойти меня на хитрость: я трижды прогонял "переменный тест", а затем вычислил среднее значение FPS 2-4 сцен. Именно эти числа и пошли в "зачет". Разрешение: 1680x1050, Dx10, High, AA4x.

Правда, знакомая картина? Опишу её кратко: Lynnfield ощутимо быстрее Clarkdale, которому даже Нyper Threading не помогает. Но разгон Core i3 530 до 4350 МГц быстро исправляет ситуацию и выводит его в безусловные лидеры.

Последняя в нашем сегодняшнем исследовании игра - World in conflict: Soviet assault. Говорят, хорошая игра, жаль я не люблю стратегий. Я же выбрал её за удобный встроенный тест производительности. Разрешение: Разрешение: 1680x1050, Dx10, Maximum, AA4x.

Сразу замечу, что в сравнении минимального FPS нет особого смысла, так как он слишком мал для комфортной игры. И снова, Clarkdale немного отстает от Lynnfield, Hyper Threading немного повышает FPS, а разогнанный Core i3 530 выбился в лидеры.

Путаница с названиями

Что в имени тебе моём? Хороший вопрос. Хотя ассортимент продуктов кажется простым и однозначным - Core i3, Core i5 и Core i7 – Intel всё же оставила несколько "подводных камней", о которых следует помнить.

Процессоры Core i3 - это двуядерные CPU. У них нет всех тех функций, которые присутствуют у более дорогих моделей, но, по крайней мере, вы знаете, за что платите деньги. Это процессоры начального уровня, при этом на рынке присутствуют только две модели - i3-530 на 2,93 ГГц и i3-540 на 3,06 ГГц.

Процессоры Core i5 доступны как с двумя ядрами (модельный номер 600), так и с четырьмя ядрами (модельный номер 700) . Все процессоры поддерживают технологию ускорения Turbo Boost, но только две модели аппаратно ускоряют шифрование AES и предлагают поддержку Hyper-Threading. Будьте аккуратны с мобильными процессорами Core i5: не все из них поддерживают AES NI. Четырёхъядерный процессор Core i5-750 производится по 45-нм техпроцессу, а двуядерные модели - по 32-нм техпроцессу. Следует избегать процессора Core i5-750S, поскольку экономичная версия оказалась не такой эффективной, как обычные CPU .

Наконец, существует и линейка Core i7. Серия 800 работает на том же сокете, что и упомянутые выше процессоры, а именно Socket LGA 1156. Эти процессоры поддерживают Hyper-Threading, но не имеют аппаратного ускорения шифрования AES. High-end модель Core i7-980X оснащается шестью ядрами, производится по 32-нм техпроцессу и имеет ускорение AES, а остальные процессоры в линейке 900 имеют только четыре ядра (без AES). Все процессоры Core i7 линейки 900 работают на Socket LGA 1366.

Возврат к основам

Позвольте вам напомнить несколько важных фактов. Во-первых, процессоры обеспечивают намного больше производительности, чем нужно обычному пользователю. Во-вторых, процессоры Intel стоят дороже CPU AMD, но при этом большая их часть обеспечивают существенный потенциал по разгону. Фактически, многие процессоры, включая двуядерные Core i5 и четырёхъядерные Core i5-750 , обеспечивают лучшую производительность на ватт при некотором разумном разгоне, чем на штатных тактовых частотах (об этом подробно рассказано в наших статьях, на которые вы можете перейти по приведённым ссылкам)! Поэтому мы решили взять самый дешёвый процессор Core i3 и посмотреть, насколько быстро он сможет работать, а также какая тактовая частота у него является наиболее оптимальной и эффективной.

Нажмите на картинку для увеличения.

Core i3-530 - процессор Intel Core начального уровня. Хотя на самом деле есть и менее дорогой продукт, а именно Pentium G6950 с кэшем 3 Мбайт и частотой 2,80 ГГц, мы решили всё же рассматривать полноценные процессоры Core i3, с более скоростным графическим ядром, более высокими частотами памяти и поддержкой Hyper-Threading. Core i3-530 оснащён кэшем 4 Мбайт и работает на частоте 2,93 ГГц. Не так и много, но процессор легко разогнать до 4 ГГц и даже выше. Для стабильной работы на такой частоте было достаточно выставить пиковое напряжение 1,345 В. Мы также попытались выставить 1,40 В с частотой 4,5 ГГц, но этот режим оказался нестабильным. Поэтому мы сбавили темп, чтобы не "поджарить" процессор .

Самое заметное отличие между Core i3 и двуядерными Core i5 заключается в отсутствии функции Turbo Boost и новых инструкций ускорения шифрования AES. Функция Turbo Boost ускоряет процессор на несколько ступеней, если он не выходит за пределы теплового пакета. Набор инструкций AES NI позволяет ускорить шифрование и расшифровку совместимых приложений, использующих AES.

Технологии Trusted Execution Technology и VT-d для улучшенной поддержки ввода/вывода в виртуальных системах тоже были опущены, но для потребителей это не так и важно. Всё остальное идентично: движок HD Graphics с частотой 733 МГц, 16 линий PCI Express 2.0, два канала памяти DDR3-1333 и тепловой пакет 73 Вт TDP. Процессор работает практически на всех современных материнских платах LGA 1156, доступных сегодня. Но давайте перейдём к результатам разгона.

Нажмите на картинку для увеличения.
Нажмите на картинку для увеличения.

Мы уже рассматривали эту материнскую плату в марте 2010, когда анализировали влияние на производительность разных реализаций PCI Express , поскольку дополнительные контроллеры, чувствительные к пропускной способности, такие как USB 3.0 или SATA 6 Гбит/с, могут упираться в "узкие места" в дизайнах многих материнских плат. P55A-UD7 - это флагманская модель Gigabyte под Socket LGA1156, при этом она использует коммутатор PCI Express, способный динамически распределять пропускную способность всех доступных 16 линий PCI Express.

На этот раз мы решили провести тесты разгона с этой материнской платой, поскольку у данного топового продукта не только присутствует обширный список функций, но также есть мощная и гибкая система питания, использующая целых 24 фазы. Вместе с принятым подходом Gigabyte по использованию большего количества меди (под названием Ultra Durable 3) и эффективной системой охлаждения на тепловых трубках, мы получаем одну из лучших платформ для интенсивного разгона. Мы начали с базовой частоты 133 МГц, которую в ходе разгона мы увеличили до 200 МГц. Предыдущие тесты разгона показали, что для данной материнской платы это совсем не предел, так что уже процессор не позволял получить нам более высокие тактовые частоты, а не материнская плата.

Мы не будем детально рассматривать данную материнскую плату, поэтому позвольте напомнить наиболее впечатляющие функции. Три слота x16 PCI Express из четырёх можно использовать для установки видеокарт – поддерживаются конфигурации ATI CrossFireX и Nvidia 3-way SLI. Gigabyte также утверждает, что поддерживается частота памяти до DDR3-2600. Наконец, материнская плата явно ориентирована на будущее, поскольку у неё есть интерфейсы USB 3.0 и два порта SATA 6 Гбит/с.

Нажмите на картинку для увеличения.

Нажмите на картинку для увеличения.

Разгон с 2,93 до 4,4 ГГц

В данном разделе мы представили скриншоты CPU-Z некоторых важных этапов разгона. На них показаны настройки напряжений и тактовых частот в режиме бездействия и под нагрузкой. Помните, что процессор Core i3 не поддерживает функцию Turbo Boost, но он поддерживает SpeedStep для снижения тактовой частоты и напряжения, чтобы уменьшить энергопотребление и тепловыделение. В таблице ниже представлены все расширенные параметры разгона.

Таблица разгона

Core i3-530	2933 МГц	3300 МГц	3608 МГц	3806 МГц	4004 МГц	4202 МГц	4400 МГц
Множитель	22 x	22 x	22 x	22 x	22 x	22 x	22 x
Базовая частота	133 МГц	150 МГц	164 МГц	173 МГц	182 МГц	191 МГц	200 МГц
Память	10 x	8 x	8 x	8 x	6 x	6 x	6 x
Частота памяти	1333 МГц	1200 МГц	1312 МГц	1384 МГц	1092 МГц	1146 МГц	1200 МГц
Энергопотребление системы в режиме бездействия	80 Вт	80 Вт	80 Вт	82 Вт	82 Вт	83 Вт	84 Вт
Энергопотребление системы под пиковой нагрузкой	127 Вт	129 Вт	135 Вт	138 Вт	145 Вт	155 Вт	170 Вт
BIOS Vcore	0 мВ	0 мВ	0 мВ	25 мВ	50 мВ	100 мВ	175 мВ
VTT	1,1 В	1,1 В	1,1 В	1,12 В	1,14 В	1,16 В	1,2 В
CPU-Z VT бездействие	0,944 В	0,944 В	0,944 В	0,976 В	1,008 В	1,056 В	1,120 В
1,168 В	1,168 В	1,184 В	1,200 В	1,232 В	1,280 В	1,344 В
PCH	1,8 В	1,8 В	1,8 В	1,8 В	1,8 В	1,8 В	1,8 В
Память	1,5 В	1,5 В	1,5 В	1,5 В	1,5 В	1,5 В	1,5 В
Результаты шахматного теста Fritz	5363	5985	6529	6907	7201	7551	7916
Стабильная работа	Да	Да	Да	Да	Да	Да	Да
QPI	44	36	32	32	32	28	28

Тестовая конфигурация

Тестовая конфигурация
Материнская плата (Socket LGA1156)	Gigabyte P55A-UD7 (Rev. 1.0) Чипсет: P55 BIOS: F4
CPU Intel	Intel Core i3-530 (32 нм, 2,93 ГГц, 4x 256 кбайт кэша L2 и 4 Мбайт кэша L3, TDP 73 Вт)
CPU Intel II	Intel Core i5-750 (45 нм, 2,66 ГГц, 4x 256 кбайт кэша L2 и 8 Мбайт кэша L3, TDP 95 Вт, Rev. B1)
CPU Intel III	Intel Core i5-661 (32 нм, 3,33 ГГц, 2x 256 кбайт кэша L2 и 4 Мбайт кэша L3, TDP 87 Вт, Rev. B1)
Память DDR3	2x 2 Гбайт DDR3-1333 (OCZ3G2000LV4GK 8-8-8-24)
Видеокарта	Sapphire Radeon HD 5850, GPU: Cypress (725 МГц), память: 1024 Мбайт GDDR5 (2000 МГц), потоковые процессоры: 1440
Жёсткий диск	Western Digital VelociRaptor, 300 Гбайт (WD3000HLFS), 10 000 об/мин, SATA/300, кэш 16 Мбайт
Блок питания	Enermax Pro 82+, EPR425AWT
Системное ПО и драйверы
Операционная система	Windows Ultimate x64, обновлена 03 марта 2010
Драйверы чипсета Intel	Chipset Installation Utility Ver. 9.1.1.1025
Драйверы Intel Storage	Matrix Storage Drivers Ver. 8.9.0.1023