a kultúratudományban (késő latin verificatio - valami hűségének vagy igazságának bizonyítása, megerősítése; latin verus - igaz és facio - én csinálom) - a kultúráról szóló bizonyos ítéletek (állítások és tagadások) igazságának megállapítása a kultúra ismeretében. Hasonló fogalom a tudomány logikájában és módszertanában az azonnali folyamatot jelenti. vagy a tudományos állítások közvetett ellenőrzése azon empirikus eredményekben. megfigyelések vagy kísérletek, valamint logikai felállítása. a közvetlenül és közvetve ellenőrzött állítások közötti kapcsolatokat. V. koncepcióját a logikai megfogalmazta és indokolta. pozitivizmus (a Bécsi Kör), amely kidolgozta a „tudományfilozófia” fogalmát és Wittgenstein gondolatait, amelyeket a „Tractatus Logico-Philosophicus”-ban (1921) fogalmazott meg. Szokás V. mint az empirizmus tényleges folyamatát megkülönböztetni. egy ítélet igazságának verifikálása és a verifikálhatóság, mint azok lehetséges verifikálhatósága (ellenőrzési képessége) a definiálás során. feltételeknek vagy szerint formális sémák. Az ellenőrizhetőség elve szerint, amelyet a logika támaszt fel. pozitivizmus, minden tudományosan értelmes kijelentés a világról visszavezethető a tiszta tapasztalat adatait rögzítő protokoll-feltevésekre. Végső soron a világgal kapcsolatos ismereteket formális transzformációk láncolatával redukáltnak tekintették olyan elemi mondatok összegére, amelyeknek van logikájuk. (logikai-matematikai) konzisztencia és axiomatikus. az igazságot (az ún. logikai. atomizmust), a világ szerkezetét tehát az eredeti logikai-ismeretelméleti tudás szerkezetének vetülete határozta meg. modell. A néhai Wittgenstein szerint az ideális, a tekintetben V., a tudomány logikailag tökéletes nyelve egy feltételes konvenció eredménye, V. ami szintén nagyon feltételes és önkényes - mint a "nyelvi játék" lebonyolításának néhány formális szabálya. Ezért - a tudományos és a mindennapi nyelvek sokaságának feltételezése, amelyek nem alkalmasak egységesítésre vagy általánosításra; innen ered a jelentés funkcionális értelmezése, mint „használat” és így tovább.

A bölcsészettudományban és különösen a kultúratudományban V. problémája még bonyolultabb. Mivel a kultúrában a kultúratudomány tárgyaként. a reflexiók olyan különböző, sőt speciális formákat foglalnak magukban, mint a tudomány és a művészet, a filozófia és a vallás; valamint a kultúra szocializált formái - politikai, jogi, gazdasági és gazdasági; mert a specializáció mellett kultúra formái, van hétköznapi kultúra is (különösen az életmód és a mindennapi élet kultúrája), - a kulturális jelenségek V.-e valamiért önmagában lehetetlennek bizonyul. Így például a tudomány (mondjuk a természettudomány) és a vallás alapvető világnézeteket foglalhat el. egymást kizáró pozíciók kérdései; ugyanez vonatkozik bizonyos mértékig a művészet és a filozófia, a filozófia és a vallás, a tudomány és a filozófia, a tudomány és a művészet, a specializáció kapcsolatára. a kultúra és a mindennapi kultúra formái, szocializálódtak. és egy szakember a kultúra formái egymás között. Mindezekben az esetekben lehet és kell is beszélni maguknak a V.-k pluralitásáról - dec. a kultúra fenomenális formái, a kulturális jelenségek egyfajta "párhuzamos sorozatairól", alapvetően redukálhatatlan alapokon igazolva és nagyon konvencionálisan "lefordítva", "átkódolva" egyik kulturális nyelvről a másikra.

A legparadoxabb szövetségek és szennyeződések itt lehetségesek: relig. a tudomány igazolása vagy cáfolata és a vallás tudományos magyarázata vagy elutasítása; művészetfilozófia, művészetfilozófia és filozófia művészete; a józan ész filozófiája, a hétköznapi tudás és a mindennapi élet esztétikája stb., és ezek közül sok határos kulturális jelenség időben és térben egymás mellett él, ezzel tulajdonképpen igazolja és megerősíti V. pluralizmusát a kultúratudományban. Így az intellektuális kultúra fogalmilag formalizált és komplexen strukturált követelményeit, kritériumait a mindennapi élet, amorf és közvetlenül megtapasztalt kultúra szférájába extrapolálva önként vagy akaratlanul intellektualizáljuk a mindennapi kultúrát, sajátosan hétköznapi tartalmának sajátos formát adva. (tudományos vagy filozófiai, társadalompolitikai vagy esztétikai) tudás. És éppen ellenkezőleg, a mindennapi tudat logikájának és szemantikai tartalmának ráerőltetésével a filozófiára vagy: a tudományra, a művészetre vagy a politikára, az ideológiára, annak itt és most megtalálásával, pragmatizmusával és vizuális konkrétságával, egyszerűségével, általános hozzáférhetőségével, magától értetődő, "nem specializált". filozófia, vagy inkább filozófia a mindennapi célok és szükségletek szintjén potenciálisan bármely téma. A kultúra szinte minden alanya (gyakran egyidejűleg) a kulturális valóság több szemantikai síkjában érintett: lehet természettudós és mélyen vallásos ember, filozófus (def. , osztály, párt, réteg, csoport stb.); ennek megfelelően a világról és a kultúráról alkotott ítéletei dec. a tudat szemantikai rétegei, vagy bonyolult konfigurációt bonyolítanak le. jelentések. A kultúratudomány határtalan változatossága természetes. fogalmak és tanítások, amelyek nemcsak időben helyettesítik egymást, hanem gyakran egyidősek is egymással, ami nem zárja ki sem komplementaritásukat, sem kölcsönös polémiájukat. Végül a nagyon neopr. és a kultúra egymásra redukálhatatlan definícióinak egyre bővülő sokasága, valamint minőségi és szemantikai differenciálódása ismét megerősíti a kultúra jelenségeinek és folyamatainak, elvileg többdimenziós, V. minden természetes többértelműségét és összetettségét. .

Fel kell ismerni, hogy a kulturális a tudás sok tudás sémái szerint való gondolkodás: nem zárja ki sem a konkrét tudományos, sem az általános tudományt, sem a filozófiát. általánosítások, de lehet teljesen empirikus és lázadhat bármely külső konceptualizációja ellen; olyan pre-reflektív, reflektív és szupra-reflexiós komponenseket foglal magában, amelyek összetett, néha egymásnak ellentmondó kölcsönhatásban állnak; viszonylag szigorú fogalmak és terjedelmes kategóriák rendszerét alkalmazza (a diszkurzív gondolkodásra általában és a tudományra, különösen a filozófiára jellemző), valamint gyakran más tudásterületekről, eszmékből, tapasztalatokból (például mitológiából és vallásból, irodalomból) kölcsönzött szimbólumokat használ. és a művészet , a mindennapi gyakorlat és az etno-nemzeti hagyományok), valamint a tudományos tudományágak (antropológia és szociológia, pszichológia és szemiotika, művészettörténet és nyelvészet, történelem és irodalom, esetenként természet- és műszaki tudományok), tárgykörükhöz kapcsolódóan újragondolva - kultúra (érték-szemantikai egység), és egyben utal a dec.-ben született figuratív-asszociatív és intuitív elképzelésekre. a kultúra szférái és formái. E tekintetben a tudományosság vagy a művésziség, az absztraktság vagy konkrétság, az anyagszerűség vagy idealitás, az objektivitás vagy szubjektivitás, a megbízhatóság vagy fikció, az egyértelműség vagy kétértelműség, a statika és dinamika, az egyetemesség vagy partikularitás kritériumai stb. egyformán elégtelennek, hiányosnak, nem univerzálisnak bizonyulnak. Ugyanazon a kulturálisan belül A diskurzusban a kultúra alanyának (beleértve a kutatót is) egyszerre kell két vagy több mérési rendszerre apellálnia (beleértve a vizsgált kulturális jelenségek elemzését, értelmezését és értékelését), a kultúratudomány ambivalenciájából vagy alapvető sokszínűségéből kiindulva. tudás.

A teoretika, az etizmus (etika) és az esztétizmus kétségtelenül minden kulturális jelenség vagy folyamat három legfontosabb aspektusát (dimenzióját) alkotják; bizonyos értelemben többé-kevésbé szerves egységet alkotnak (a platóni-szolovián típusból: Igazság – Jó – Szépség); egy másik vonatkozásban azonban – M. Bahtyin szavaival élve – „a kultúra és az élet rossz összeegyeztethetetlenségét és átjárhatatlanságát” ("A törvény filozófiája", 1920-24) is demonstrálják, lévén a társadalmi- kulturális „polifonizmus” és ideológiai „dialogizmus” (később Bahtyin terminológiája). Az etikai és az esztétikai kapcsolat drámaisága a kultúrában (vö. de Sade márki vagy Baudelaire „A gonosz virágai” jelensége az általuk alkotott elágazó tradícióval együtt az irodalomban és a művészetben); elméleti és etikai (ez az alapja a különféle filozófiai, politikai és irodalmi utópiáknak és antiutópiáknak, valamint különféle fogalmi konstrukcióknak a filozófiában és a vallásban, a tudományban és a technikában); esztétikai és elméleti (különösen észrevehető Platón, Kant, Schopenhauer, Kierkegaard, Nietzsche, Vl. Szolovjov filozófiai rendszereiben, a nyugat-európai romantikusok és szimbolisták műveiben) megerősíti, hogy a teoretika, az etizmus és az esztétizmus kapcsolata korántsem harmonikus és nemcsak kulturális "minden egységet" alkot, hanem az ellentétek ugyanolyan átfogó, megdönthetetlen küzdelmét is a triádon belül. Ugyanilyen drámaiak az adott cselekmény-tevékenység „tartalma-jelentése”, létének „történelmi valósága” és „egységei, megéltsége” közötti alapvető szakadás következményei (M. Bahtyin). És egy ilyen megosztottság, valamint annak a kultúrára és életre gyakorolt következményeinek leküzdése önmagában rendkívül nehéznek, kétértelműnek bizonyul, és sokak egybeesését követeli meg. a tevékenység alanya feltételei és szándékai, ráadásul csak az egyén öntudatának síkjában, személyes felelőssége, és nem a kultúra egésze terén valósíthatók meg.

V. kulturális jelenségek a kultúratudományban nagymértékben függ attól, hogy milyen kontextusban tekintjük ezeket a jelenségeket: istor. e jelenségek megjelenésének és működésének kontextusa vagy a modern kontextus (kutatóhoz vagy más kultúra alanyhoz viszonyítva); annak a kulturális hagyománynak a kontextusa, amelyből ez a jelenség kijött, vagy a későbbi kulturális innovációk kontextusa; a kulturális homogenitás kontextusa (e jelenséggel) vagy kontraszt (vele); a kontextus szubjektív (a kultúra alanya meghatározására vonatkozó asszociációk vagy nézetek diktálják) vagy objektív (a történelmi korszakhoz, sajátos toposzhoz, nemzeti világképhez, életmódhoz kötődik) stb. A kulturális jelenségek V.-jét végső soron a vizsgált kultúrajelenség és megértésének kulturális és szemantikai kontextusa közötti megfelelés mértéke határozza meg. Nyilvánvaló, hogy a középkor jelensége. alkímia, ami a modern. t.zr., a 20. század tudományos nézeteivel összefüggésben feltétlen téveszme, miszticizmus, a tudás átalakult formája volt - a középkor kontextusában. A kultúra a világról, az anyagról, a dolgok általános változékonyságáról szóló ismeretek elsődleges strukturálásának gyümölcsöző módja és egy merész áttörés az ismeretlenbe, amely megalapozta a New Age jövőbeli tudományait - kémia, fizika, biológia, antropológia, stb. Ugyanígy kell értékelni az asztrológiát, a metafizikát, a teológiát és sok minden mást a középkor vagy a reneszánsz kultúrájában: ezek olyan szemantikai struktúrák (vagy szemantikai struktúrák egész komplexumai), amelyek meghatározzák a szellemi elit világképét és viselkedését. idejük; ezek a szemantikai struktúrák ugyanolyan mértékben fejezik ki a def kultúráját. történelem korszak, amelyben közvetíti a történelmét. bizonyosság konkr. emberi formák. racionalitás és a kapcsolódó tevékenységek. Diff. a különböző évszázadokban az emberek fejében felmerült utópiák értékelhetők, modernnel. t.zr., mint "zsákutcás" projektek, haszontalan, sőt káros az emberiségre stb. képviselői; de koruk kultúrájának keretein belül komoly és eredeti kísérletként hatottak a létező valóság újraértékelésére és annak tényleges határainak túllépésére, a szociokulturális adottság újjá alakításának mechanizmusaként. virtuális valóság. Hasonlóan a kultúratudományban dec. tudományos elméletek, fogalmak, hipotézisek, változatok, módszertan. megközelítések: vitathatóságuk és nyitottságuk (fogalmi hiányosságuk) semmiképpen sem tévedésük vagy hamisságuk, sem elfogadhatóságuk vagy igazságuk jelzője - mind történelmileg kondicionált jelenségként hatnak. kultúrák, és mint ilyenek tartalmukban és formájukban szabályosak - másokkal együtt tipológiailag szomszédosak, de szemantikailag változatosak vagy alternatívák.

Az egyik vagy másikba beírt kultúra minden egyes jelenségét tartalmazza, kontextus, ható, ezért egyfajta szövegként, így vagy úgy összefüggésben a kontextusával, egyrészt nyomot hagy a kontextuális szemantikai mezőben, ill. , a másik viszont alkalmazkodik a kontextusához, megtapasztalva annak értékszemantikai hatását; ennek a kulturális jelenségnek a megértése, értelmezése és értékelése mindig kontextuális, i.e. az adott szöveg és az innovatív kontextus között kialakuló párbeszédes kapcsolatok - ennek eredményeként "jelentésnövekedés" történik - elsősorban magában a szövegben, amely a kontextusával való interakció során egyre több eszközt kap. "értelmező héj". Ebben az értelemben ugyanaz a kulturális jelenség a decomp. kultúrtörténet. korszakban és még viszonylag kis történetek során is. periódus nem egyenlő önmagával, hiszen tartalmában folyamatosan veszít bizonyos jelentéstartalmakból és szemantikából. árnyalja és más, relevánsabb, értékesebb vagy valamilyen szempontból jelentősebbé válik.

Speciális eset a múlt vagy nat kultúra jelenségeinek szándékos modernizálása. idegen kulturális jelenségek adaptációja, amelyet az ismeretelmélet megfelelő modellezésével érnek el. kontextus - élesen modern vagy kizárólag nemzeti-kulturális - a kultúra új jelensége, amelyet egy váratlan kontextus emel ki, utalás az előbbire (vagyis az értelmezés, újragondolás egy speciális fajtája, és nem annak folytatása, továbbfejlesztése), és annak V. a kultúrtörténetben . reláció tehát értelmetlen (erre épül a posztmodern játék történelmileg és kulturálisan összeférhetetlen valóságokkal, amelyek összességében alapvetően ellenőrizhetetlenek). Hasonlóképpen hatásában egy adott kulturális jelenség szándékos eltávolítása a történetéből. kontextus (a valós kulturális kapcsolatok és összefüggések figyelmen kívül hagyása, a vizsgált kulturális személyiség "olvasási köre" és érdeklődési köre, az elemzett művek, fogalmak és tanok kulturális és szemantikai forrásai, asszociációi; a kultúra jelenségének tulajdonítani azokat a jelentéseket és jelentéseket, amelyek nem genetikailag jellemző rá, vagy történelmileg lehetetlen egy kulturális személyiség „vádja”, hogy nem ismeri a későbbi kritikusai vagy értelmezői által ismert tényeket vagy eszméket, vagy megvéd egy, az értelmező szempontjából nemkívánatos, pártosztályos, ideológiai vagy filozófiai álláspont bizonyos kérdésekben, ami valójában a kulturális jelenségek tendenciózus újraértelmezése egy ideológiailag idegen vagy kontrasztos kontextusban.A legtöbb esetben ez volt a kultúra V.-je a marxista kulturológiában, amely a kultúra jelenségeit a legkövetkezetesebben hasonlította össze a jelenségekkel. A társadalmi valóság felosztása a kulturális figurákat „haladó” és „reakciós”, a kultúra jelenségeit pedig népi és „népellenes”, forradalmi és ellenforradalmi, „szükséges” csoportokra osztja. nye", pártpozíciókból, és "felesleges" (a forradalom feladatainak tükrében szocialista. építkezés, kommunista ideálok, a nap témája stb.). V. a kultúra jelenségei, a történelem szemszögéből kivitve., Politico-ideol. vagy filozófia. felsőbbrendűség, valamint az egyik kulturális korszak "ítélete" a másik felett vagy egy nat kritikája. más nats kultúrái. a kultúra (ugyanez vonatkozik a különböző szubkultúrákra is) illegális és szubjektív, bár meglehetősen érthető és elterjedt a kultúra történetében. Különböző, esetenként egymással össze nem egyeztethető kulturális kódok ütközéséről és a heteronóm kulturális rendszerekhez kapcsolódó, egymásnak ellentmondó szemantikai struktúrák rákényszerítéséről beszélünk. A kulturális jelenségek V. itt illuzórikus és általában ideológiailag előre meghatározott. Más szóval, ez így van igazolva. nem magát a kulturális jelenséget, hanem csak annak értelmezését (általában implicite olyan értékelést tartalmaz, amely megerősíti a kutató társadalompolitikai és ideológiai-világnézeti elkötelezettségét). Szigorúan véve V. a kultúratudományban csak a fenomenológiában lehetséges. és a hermeneutika. értelem, azaz. adott kultúra, adott történelem kontextusában. korszak, adott kulturális stílus, világképtípus, morfológiai. kiegészítők stb. egészen konkrétan. kulturális jelenségek. A kulturológusok előtt felmerülő kulturális relativizmus problémája (különösen a kultúrák közötti - összehasonlító történeti és tipikus - kutatások végzésekor) elvileg nehezen megoldható. Egyrészt nehéz bizonyítani, hogy az egyik kultúra (szubkultúra) egy bizonyos jelenségét, kategóriáját egy másik kultúra pontosan így érzékeli, hogy a fogalmak, elképzelések eltérőek. A kultúrák hitelesek és kölcsönösen lefordíthatóak, hogy ennek a jelenségnek a szociokulturális magyarázata az egyik kultúrában igaz lesz a másikhoz képest. Másrészt a vágy, hogy megértsünk egy másik kultúrát a feltételes „megszokás” módszerével. a vizsgált alakok „helyzetmeghatározása”, az „idegen” kultúra saját kategóriái és „saját” kultúrtörténeti alapján történő megértésének megtagadásával. tapasztalat - tele van azzal a ténnyel, hogy a kutató "kontextuális engedékenysége" miatt egy másik kultúra (viselkedéstípus, hit, gondolkodás, kreativitás stb.) egyetlen jelensége sem tekinthető természetellenesnek vagy irracionálisnak, ha figyelembe vesszük. saját kulturális környezetében. Ugyanakkor nem valószínű, hogy egy "egy másik kultúra" kutatója teljesen lemondhatna a meghatározásról. a „saját kultúra” sztereotípiái vagy diskurzusai, amelyek valójában kizárják más kulturális tapasztalatok és más kulturális rendszerek megfelelő megértésének lehetőségét. V. tehát nem annyira magának a kultúrának van alávetve, elemzi és értelmezi, rendszerezi és általánosítja a kultúratudományban. elméletek és tanítások, hány kulturális tanulmány. a kulturális jelenségeket felfogó és osztályozó, egymással összehasonlító, a kultúrtörténetet értékelő, magyarázó és előrejelző tanok és fogalmak. az emberiség és összetevői fejlődése. Ez azért fontos, hogy világosan megkülönböztessük a kultúrát a kutató által az anyagára rákényszerített, elfogulatlan elemzéséből fakadó jelentések, jelentések és értékelések tanulmányozása; szubjektív tendenciózusság és megismerés. tárgyilagosság; kívánt és tényleges; szerves és származékos.

Jellemző K. R. Popper koncepciója, aki V. gondolatával szembeszállt a hamisítás gondolatával. Annak érdekében, hogy következetesen és szigorúan különbséget tegyen a tudomány és az ideológia között (amely különösen fontos a humán- és társadalomtudományok, köztük a kultúratudományok vonatkozásában), Popper úgy érvelt, hogy a tudománynak, hogy bebizonyítsa érvényességét, arra kell törekednie, hogy ne védje meg rendelkezéseit. és elvek, azaz. V. (az ideológia is sikeresen csinálja ezt), de cáfolatukra: a tudomány csak saját hipotéziseinek tesztelésével, cáfolásával (falsifikáció), új hipotézisek felállításával és azok utólagos hamisító igazolásával fejlődhet stb. (amire az ideológia szervesen képtelen). Popperrel folytatott polémiájában T. Kuhn ragaszkodott ahhoz, hogy a tudomány elsősorban feltételezéseken múlik, amelyeket elvileg nem lehet meghamisítani, és a tudomány fejlődését nem szisztematikusan határozzák meg. hipotézisek tesztelése, ahogy a falszifikacionizmus látja, de a változó tudományos (tágabb értelemben kulturális) paradigmák eredményeként. Ha Popper a tudományos kutatásban az innovatív elv létrehozását hangsúlyozta azzal, hogy tagadta a régi hipotéziseket, amelyek nem állták ki a próbát, akkor Kuhn a kulturális hagyományok folytonosságát és egymásutániságát hangsúlyozta a tudomány fejlődésében, amelyeket csak alkalmanként "robbantanak fel" tudományos forradalmak - olyan felfordulások, amelyek alapvetően megnyílnak. új tudásrendszereket és alapelveket, ezáltal megszakítva a hagyományt, megújítást igényelve V. Logikus, hogy V.-t és a hipotézisek meghamisítását kiegészítőként, a tudás tesztelésének alapelveit eltérően, de egyformán hozzájárulva annak növekedéséhez, elmélyüléséhez és belső. fejlesztés a kultúra összefüggésében.

Lit .: Kun T. A tudományos forradalmak szerkezete. M., 1977; Zabotin P.S. A tudományos ismeretek téveszméinek leküzdése. M., 1979; Mulud N. Elemzés és jelentés. M., 1979; Markaryan E.S. Kultúraelmélet és modern. tudomány (Logiko-módszertani elemzés). M., 1983; Pavilenis R.I. A jelentés problémája. Modern logikai-filozófiai. nyelvi elemzés. M., 1983; Tudomány és kultúra. M., 1984; Polányi M. Személyes ismeretek: Úton a posztkritika felé. filozófia. M., 1985; Ryzhko V.A. Tudományos fogalmak: szociokulturális, logikai-gnoseol. és praktikus Szempontok. K., 1985; Értelmezés történettudományi és módszertaniként. probléma. Novoszib., 1986; Kultúra, ember és világkép. M., 1987; Tudományos forradalmak a kultúra dinamikájában. Minszk, 1987; Gadamer H.-G. Igazság és módszer: A filozófia alapjai. hermeneutika. M., 1988; Parakhonsky B.A. A kultúra nyelve és a tudás keletkezése. K., 1988; Geroimenko V.A. Személyes tudás és tudományos kreativitás. Minszk, 1989; Biblia B.C. Mihail Mihajlovics Bahtyin, avagy a kultúra poétikája. M., 1991; Biblia B.C. A tudománytól a kultúra logikájáig: két filozófia. bevezető a 21. századba. M., 1991, 0nzhe. A kultúra logikájának határán. M., 1997; Petrov M.K. Nyelv, jel, kultúra. M., 1991; Ő van. Öntudat és tudományos kreativitás. Rostov-on-Don, 1992; Ő van. Történeti és filozófiai kutatások. M., 1996; Stepin B.C. Philos. antropológia és tudományfilozófia. M., 1992; Lem S. A technológia etikája és az etika technológiája. kultúra modell. Permi; Abakan; M., 1993; Sorina GV Logikai és kulturális domináns: Esszék a pszichologizmus és az antipszichologizmus elméletéről és történetéről a kultúrában. M., 1993; Manheim K. Korunk diagnózisa. M., 1994; Orlova E.A. Bevezetés a társadalmi és kulturális antropológiába. M., 1994; Deleuze J. A jelentés logikája. M., 1995; Ideális, utópiás és kritikus. visszaverődés. M., 1996; Kommunikáció a kultúrában. Petrozavodsk, 1996; Kultúrális antropológia. SPb., 1996; Kagan M.S. Kultúrafilozófia. SPb., 1996; Mamardashvili M.K. A tudás nyila: Természetrajzi vázlat. ismeretelmélet. M., 1996; Pjatigorszkij A.M. Válogatott művek. M., 1996; Ricker P. Hermeneutika és pszichoanalízis. Vallás és hit. M., 1996; Második navigáció: Filozófia. Kulturológia. Lit.-csinálás: Almanach. X., 1997; Zlobin N. A tudomány kulturális jelentései. M., 1997; Kagan M.S. Philos. értékelmélet. SPb., 1997; Mamardashvili M.K., Pjatigorszkij A.M. Szimbólum és tudat: Metafizikai. érvelés a tudatról, a szimbolikáról és a nyelvről. M., 1997; Mikhailov A.V. A kultúra nyelvei. M., 1997; Turovsky M.B. Philos. a kultúratudomány alapjai. M., 1997; Popper K.R. A tudományos felfedezés logikája. L., 1959; Popper K.R. Sejtések és cáfolatok: A tudományos ismeretek növekedése. N.Y.; L., 1962; Adorno T.W. Prizmák: Kulturális kritika és társadalom. L., 1967; McHugh P. A helyzet meghatározása: A jelentés szerveződése a társadalmi interakcióban. Indian., 1968; Vallier I. (szerk.) Összehasonlító módszerek a szociológiában. Berk., 1971; Douglas M. Kulturális elfogultság. L., 1978; Smith A.D. Nemzeti identitás. L.; N.Y., 1991.

Nagyszerű meghatározás

Hiányos meghatározás ↓

18/07/2016

Mi az ellenőrzés?

Ebben a mini cikkben különösen az ellenőrzésről fogunk beszélni személyes számlák különböző forex brókerektől. A cikk hasznos lesz azoknak a kezdőknek, akik kezdenek megismerkedni a befektetéssel.